Court ruling № 30025580, 19.03.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.13р. Справа № 904/1701/13-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Дніпровентилятор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 800,50 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Дрига О.В., представник за довіреністю № 66-114 ЮР/Д від 12.12.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Баглійкокс" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Дніпровентилятор" (далі-відповідач), про стягнення суми штрафу за невиконання умов Договору в розмірі 17 800,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.03.13р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 19.03.13р.

19.03.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідача повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Але витребуване поштове повідомлення про вручення, як доказ належного та вчасного повідомлення відповідача, повноважний представник позивача суду не надав.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши сторін виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 01.03.13р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 32, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.04.13р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Повторно зобов'язати позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Повторно зобов'язати подати у судове засідання:

- позивачу: докази в обґрунтування позову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.

4. Повторно зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу необхідно з'явитися до позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Повторно попередити позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Повторно попередити сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко