Sentence № 30014546, 11.02.2013, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

11.02.2013

Дело № 1/643/162/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2013 года, Московский районный суд г.Харькова, в составе судьи Елизарова И.Е., при секретаре Зубковой А.В. с участием прокурора с участием прокурора Пузикова Д.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Феодосия АР Крым, украинца, гражданина Украины, образование н/высшее, не женатого, студента Харьковской Национальной Академии городского хозяйства, работающего экспедитором в ЗАО «Украинский мясокомбинат», проживающего АДРЕСА_1, прописанного АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Бердянск, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование н/высшее, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

22.06.2008 года, около 02 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проходя по тротуарной дороге вдоль пр.50 лет ВЛКСМ в г.Харькове по направлению к пересечению пр.50 лет ВЛКСМ и пр.50 лет СССР, увидев идущего впереди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, вступили в преступный сговор, направленный на открытое завладение его имуществом. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 реализуя данный умысел, подошли сзади к ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 нанес удар правой рукой в спину ОСОБА_4 от которого последний упал лицом вниз, затем ОСОБА_2 действуя совместно с ОСОБА_3 стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. Далее ОСОБА_3 пытаясь реализовать свой преступный умысел, стал срывать с плеча ОСОБА_4 сумку-барсетку, в которой находилось принадлежащее ему имущество, а именно: ключи от квартиры в количестве 4-х штук, пропуск на работу, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, денежные средства в суме 302 гривны, мобильный телефон «Нокиа-Н70», в котором находилась сим-карта подключения к оператору мобильной связи «Лайф», также не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 31 гривны. Согласно заключения эксперта № 1750.1/1750-08 от 09.07.2008 года стоимость мобильного телефона «Нокиа-Н70» составляет 1028 гривен, стоимость сумки-барсетки 31 гривен. В продолжении преступного умысла направленного на открытое завладение чужим имуществом ОСОБА_2 продолжал наносить удары ОСОБА_4, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению. В результате указанных действий потерпевшему ОСОБА_4 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2135-С от 24.07.2008 года легкие телесные повреждения в виде ссадины на лице, верхних конечностях, кровоподтек на правой руке. В последующем ОСОБА_4 удалось вырваться от нападавших и убежать, в связи с чем, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по причинам, которые не зависели от их воли, не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца.

Будучи допрошенными, в качестве подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя в инкриминируемом преступлении не признали.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что вечером 21 июня 2008 года они встретились с ОСОБА_3 и гуляли в парке им.Шевченко в г.Харькове, после чего около 1 часа ночи 22.06.08 поехали на Салтовский массив в г.Харькове и находясь в районе перекрестка пр.50 лет ВЛКСМ и 50 лет СССР, подошли к киоску, где хотели приобрести воду и продукты. В этот момент мимо них проходил ранее незнакомый ОСОБА_4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Купив продукты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направились в сторону станции метро «Барабашова», куда также направлялся ОСОБА_4. Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проходили мимо ОСОБА_4, то потерпевший подошел к ОСОБА_3 стал его оскорблять и протянул руку к уху товарища, у которого в нем была «серьга-тунель». ОСОБА_2 перехватил руку ОСОБА_4 и потянул её к себе, от чего потерпевший упал на землю, поднявшись на ноги ОСОБА_4 стал ругаться и угрожать им, после чего побежал в сторону проезжей части. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли дальше в сторону метро, но через 5-7 минут недалеко от них остановился красного цвета автомобиль ВАЗ - 08-09, из которого выбежал ОСОБА_4 и направился в их сторону, ОСОБА_3 стал убегать. Затем из автомобиля вышли двое работников милиции и попросили ОСОБА_2 сесть с ними в автомобиль, и отвезли в Московский РОВД г.Харькова. В милиции подсудимый ОСОБА_2 узнал, что ОСОБА_4 обвинил их с ОСОБА_3 в попытке открытого похищения мобильного телефон, после чего ОСОБА_2 под давлением работников милиции признался в совершении преступления.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив, что в ночь с 21 на 22 июня 2008 года он и ОСОБА_2 прогуливались в районе перекрестка пр.50 лет ВЛКСМ и 50 лет СССР в г.Харькове, где встретили ранее им незнакомого ОСОБА_4, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался схватить за серьгу в ухе ОСОБА_3, после чего ОСОБА_2 перехватил руку потерпевшего, потянув за руку, от чего ОСОБА_4 упал на четвереньки на землю. Поднявшись на ноги, потерпевший перебежал на другую сторону дороги и через 5 минут к ним подъехал легковой автомобиль из которого вышел потерпевший и ругаясь направился в их сторону, за ним из автомобиля вышли двое мужчин. Опасаясь, что потерпевший приехал со своими друзьями, ОСОБА_3 убежал домой. На утро ОСОБА_3 вызвали в Московский РОВД г.Харькова, где под угрозами работников милиции он оговорил себя в совершении грабежа.

Кроме показаний подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вина их в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что поздно ночью, летом 2008 года он возвращался домой и проходил возле киоска в районе перекрестка пр.50 лет ВЛКСМ и 50 лет СССР в г.Харькове, при этом потерпевший был пьян. У ОСОБА_4 с собой был мобильный телефон, из которого громко играла музыка. Проходя мимо киоска потерпевший, обернувшись увидел, что за ним идут двое ранее незнакомых молодых парней ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Опасаясь за телефон, ОСОБА_4 положил его в сумку, но пройдя пять петров, почувствовал сильный удар в спину, от чего он упал на землю. Когда потерпевший лежал, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали избивать его руками и ногами, при этом ОСОБА_3 пытался несколько раз сорвать с плеча потерпевшего сумку с телефоном. Затем ОСОБА_4 поднялся с земли и перебежал на другую сторону дороги, где обратился к патрулю ГАИ находящихся в автомобиле, которые задержали ОСОБА_2, ОСОБА_3 увидев их убежал. Работники милиции доставили потерпевшего и ОСОБА_2 в Московский РОВД г.Харькова, где отобрали объяснения о случившемся.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 оглашенными в ходе судебного заседания о том, что работая сотрудником ОУР Московского РОВД г.Харькова 22.06.08 г. около 2 часов принял заявление от ОСОБА_4 о причинении ему двумя парнями телесных повреждений и попытку похищения его сумки. Задержанный по данного заявлению ОСОБА_2 добровольно сознался в совершении данного преступления (т.1 л.д.73).

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6 оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д.74).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работая следователем Московского РО ХГУ УМВД в Харьковской области проводил досудебное следствие в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которые добровольно давали пояснения по уголовному делу, мер психического и физического воздействия к обвиняемым не применялись (т.1 л.д.397-398).

Заключением товароведческой экспертизы № 1750.1/1750-08 от 09.07.08 г. о стоимости мобильного телефона «Нокиа N 70» принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 (т.1 л.д.86).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2135-С от 24.07.08 г. о том, что потерпевшему ОСОБА_4 были причинены ссадины на лице, на верхних конечностях, кровоподтек на правой руке, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями (т.1 л.д.92-93).

Отрицание подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совместного умысла на покушение на открытое похищение имущества ОСОБА_4 суд расценивает как тактику защиты подсудимых, и относится к ним критически, т.к. они были опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что после нападения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на потерпевшего, он убежал, перебежав дорогу, увидел работников милиции, к которым обратился с устным заявлением о совершении в отношении его преступления. Работники милиции будучи на служебном автомобиле, через короткое время подъехали к идущим вдоль дороги ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3 скрылся, а ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и доставлен в Московский РОВД г.Харькова.

Попытка ОСОБА_3 убежать от работников милиции, патрулирующих улицу на служебном автомобиле и одетых в форменную одежду, свидетельствует о его стремлении уйти от ответственности после совершенного нападения на ОСОБА_4.

Показания потерпевшего ОСОБА_4 суд считает правдивыми, т.к. они были последовательными, не изменялись в ходе досудебного следствия и в судебном заседании и согласовываются с другими доказательствами по уголовному делу.

Наличие у подсудимых общего умысла на завладение имуществом потерпевшего подтверждается всеми доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отказались от показаний данных ими на досудебном следствии, которые были даны с применением к ним работниками милиции мер физического и психического воздействия, и утверждали что у них не было совместного умысла на завладение имуществом потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменили свои первоначальные показания из-за солидарности друг с другом и возможности избегания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимых о том, что к ним применялись меры физического и психического воздействия не нашли подтверждения в судебном заседании. По заявлению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проводилась проверка прокурора, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Так как, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили не оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует их действия по ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины.

Судом были изучены данные о личности потерпевшего ОСОБА_4 и было установлено, что он ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания судом изучались данные о личности подсудимых, и было установлено.

ОСОБА_2 ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, работает грузчиком-экспедитором в ЗАО «Украинский мясокомбинат», по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.126-133).

ОСОБА_3 ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.134-140).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд в соответствии со ст.ст.66,67 УК Украины не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, обстоятельства по делу, что по делу не наступили общественно - опасные последствия, не раскаяния в совершенном, а также данные о личности подсудимых, их молодой возраст, изложенные выше в приговоре и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества.

Судебные издержки суд взыскивает с подсудимых. В соответствии со ст.72 УК Украины суд засчитывает в срок отбытия наказания время содержания под стражей подсудимому ОСОБА_2.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.

В порядке ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на - 2 (два) года.

В силу ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное пребывание без согласия уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о не выезде.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_2 в СИЗО г.Харькова с 22.06.08 г. по 22.06.08 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.

В порядке ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на - 2 (два) года.

В силу ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное пребывание без согласия уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о не выезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/р № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011) судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы - 282 гривны 47 копеек.

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова Елизаров И.Е.