Court ruling № 30013701, 06.02.2013, Kerch City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа 107/121/13-ц

Провадження /107/532/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 лютого 2013 р. м.Керч

Суддя Керченського міського суду АР Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2322,45грн.

16.01.2013 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України , оскільки позивачем не в повному обсязі був сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру , розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен становити -1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441,00грн., тобто позивачу необхідно було доплатити судовий збір з урахуванням сплаченої раніше суми судового збору у розмірі 214,60грн. на р/р 31210206700019, код платежу 22030001, одержувач УДКСУ у м. Керчі АР Крим 22030001 , ЄДРПОУ 37978388 , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 824026 , Призначення платежу:Судовий збір код № 02132332 , 1.1);

Одночасно позивачу було роз'яснено , що позовна заява подана від імені позивача та підписана представником ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2., на підтвердження своїх повноважень представником позивача до позовної заяви додана довіреність , яка видана від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Голови Ради Директорів ОСОБА_4, однак суду не надані документи , з яких би вбачалось , що ОСОБА_4 має повноваження на видачу довіреності на представництво в суді інтересів Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», у зв'язку з чим неможливо встановити , чи має право ОСОБА_2 самостійно звертатись до суду від імені ПАТ «Дельта банк». Крім того, довіреність , яка видана на ім'я ОСОБА_2, нотаріально не засвідчувалась нотаріусом , повноваження довірителя не перевірялись, отже позивачу необхідно було також надати суду , докази , які би свідчили , що позовна заява подана особою, яка має право подавати позовну заяву від імені позивача та має повноваження на ведення справи.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 16.01.2013р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ПАТ «Дельта банк» особисто отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху -29.01.2013р., вважаю , що позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 16.01.2013р., однак зазначені недоліки він не усунув . Отже, суддя доходить висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»підлягає поверненню позивачу.

Згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.119 ЦПК України , не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя -