№ 30012698, 18.03.2013, Polonne District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 681/122/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення Шепетівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2013 року, складеного завідувачем сектору спеціальних, особливо-важливих перевірок та головним державним податковим інспектором ревізором сектору спеціальних та особливо важливих перевірок Шепетівської ОДПІ, під час проведення планової документальної перевірки ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» з питань дотримання вимог податкового податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.01.2012 року по 30.09.2012 року ( акт перевірки від 09.01.2013 року № 21/22/37993343), встановлено, що відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність, генеральним директором ТОВ "Понінківска картонно-паперова фабрика" було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.36, пп.14.1.185, п.14.1,ст.14, ст.44, п.138.2,п.138.10, п.138.12.2, п.138.12. пп.138.10.3,п.138.10, ст.138, пп 139.1.9, п. 139.1, ст.139 Податквового Кодексу України, внаслідок чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток в сумі 694970 грн., в тому числі по періодах: за другий квартал 2012 року в сумі 441970 грн, за третій квартал 2012 року в сумі 253000 грн. , а також заниження податку на додану вартість в сумі 90760 грн., у тому числі за квітень 2012 року в сумі 6223 грн., за травень 2012 року в сумі 398 грн., за липень 2012 року в сумі 63395 грн., за серпень 2012 року - 1151 грн., за вересень 2012 року - 19593 грн.. Крім того, встановлено зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 37683 грн. А також за результатами перевірки встановлено, заниження збору за спеціальне використання води за ІІ та ІІІ квартали 2012 року на загальну суму 332797,15 грн., чим вчинила проступок передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно вимог до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Стаття 38 КУпАП містить поняття триваючого правопорушення, але не розкриває його змісту. Разом з тим, виходячи із змісту даної норми закону та розяснень даних в п.6 Постанови ВСУ від 24.06.1988 року №6 з наступними змінами, триваючим адміністративним проступком є проступки повязані з тривалим, неперервним виконанням обовязків, передбачених правовою нормою.

Разом з тим у матеріалах справи, у тому числі і узгодженому вищезазначеному акті, відсутні дані про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після вказаних періодів, аж до моменту виявлення, тобто до 09 січня 2013 року.

З огляду на викладене суд виходить із того, що виявлені під час перевірки правопорушення були розпочаті і самостійно припинені самим правопорушником, тому це унеможливлює віднесення даних правопорушень до триваючих правопорушень.

Зазначені в протоколі періоди в яких ОСОБА_1 здійснювались заниження податків на прибуток та на додану вартість можуть свідчити про те, що дані правопорушення саме в цей період були продовженими, однак у будь-якому випадку, вони за обставин, викладених у акті перевірки, не є триваючими.

З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2013 року був складений з порушенням норм процесуального права, оскільки адміністративне провадження порушено складанням протоколу за межами строків, передбачених ст.247 КУпАП..

Виходячи із наведеного, провадження у даній справі не може бути розпочате, тому керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, суд

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за спливом строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

СуддяН.Горгулько