Court ruling № 30009102, 06.03.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06 березня 2013 року Справа № 808/979/13-а м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)»

до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.04.2012 за №0000041504 на суму 6302 грн. 54 коп.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

В порушення п.2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначено невірне найменування позивача. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа з ідентифікаційним кодом 08680046 має назву: державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)». Саме ця назва зазначена і у податковому повідомленні-рішенні №0000041504 від 04.04.2012.

Всупереч вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем з урахуванням приписів п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України нормативно не обґрунтовано у позові, за який саме період дії відповідача є протиправними в частині самостійної зміни призначення платежу. Крім того, у позові не зазначено про оскарження позивачем дій податкового органу під час адміністрування податку на додану вартість, результатів такого оскарження.

В порушення ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем у позові не зазначено та до позовної заяви не додано: доказів самостійної сплати податкових зобов'язань (всіх платіжних доручень з відмітками банку та призначенням платежу, за період, який становить предмет спору); копій судових рішень про розстрочення (відстрочення) податкового боргу; копій судових рішень про стягнення податкового боргу та постанов органу державної виконавчої служби щодо стягнення податкового боргу за відповідний період; копій податкової звітності позивача, відповідно до якої сформовано податковий борг, сплата якого становить предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Однак, всупереч вказаних вимог, позивачем не надано документів, в підтвердження своїх повноважень на підписання позову (копія наказу про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора).

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 29.01.2013 позовну заяву Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» залишено без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів самостійної сплати податкових зобов'язань (всіх платіжних доручень з відмітками банку та призначенням платежу, за період, який становить предмет спору); копій судових рішень про розстрочення (відстрочення) податкового боргу; копій судових рішень про стягнення податкового боргу та постанов органу державної виконавчої служби щодо стягнення податкового боргу за відповідний період; копій податкової звітності позивача, відповідно до якої сформовано податковий борг, сплата якого становить предмет спору; документів, в підтвердження повноважень на підписання позову.

Недоліки позивачем у встановлений термін до 05.03.2013 (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 29.01.2013 - не надходило; клопотань про продовження строків позивач не подавав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов