Decision № 300053, 11.12.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.06р.

Справа № 12/323-06

За позовом П-1 Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,м. Дніпропетровськ

П-2 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27340 грн. 39 коп. та вилесення з нежитлового приміщення.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача -1 не з’явився

Від позивача-2 не з'явився

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 27340 грн. 39 коп. за договором оренди № 606 від 25.07.2003р. та виселити відповідача з нежитлового приміщення по вул. Ленінградській, буд. 55 площею 196,90 кв.м. в м. Дніпропетровську посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо орендної плати, спливу терміну дії договору, вважає, що відповідно до ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 611 ЦК України даний договір може бути розірваний у разі порушення однією із сторін зобов’язань на вимогу іншої сторони.

Позивач-1, позивач-2 та відповідач в судове засідання не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином та представники сторін, як юридичні особи, мали можливість направити своїх представників для участі в судовому засіданні.

За даних обставин, враховуючи строки розгляду спору, суд вважає підстави достатніми для розгляду справи за наявними в ній доказами без участі представників позивачів та за відсутності відповідача згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

25.07.2003р. між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ексім” було укладено договір оренди комунального майна № 606.

Згідно п.1.1 договору відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 196, 90 кв.м., що перебуває на балансі у позивача-2 і розташоване за адресою: вул. Ленінградська, буд. 55 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до п. 3.3 та п. 5.2 цього договору відповідач взяв на себе зобов’язання щомісяця перераховувати позивачу-2 орендну плату не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним місяцем.

Однак відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує належним чином щодо своєчасного внесення орендної плати. З жовтня 2004р. відповідач орендну плату не вносить у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить станом на 01.10.2006р. 27340 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який складений позивачем-2.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача-2 заборгованість по орендній платі в сумі 27340 грн. 39 коп.

Щодо виселення відповідача з орендованого приміщення, то дані позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного.

За п. 10.5 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі порушення орендарем строку оплати більше ніж на один місяць.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачі не надали доказів щодо відмови від договору у встановленому законодавством порядку.

Крім того, посилання позивачів на те, що термін договору оренди скінчився 25.07.2004р. є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як видно з наданих документів наявних в матеріалах справи, дія зазначеного договору між сторонами вважається поновленою на строк до 25.07.2007р., так як позивачами не надано доказів щодо відмови від договору чи його розірвання у встановленому законодавством порядку, а тому посилання позивачів у позові на ст. 611 ЦК України та ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є безпідставними.

Керуючись ст. 526, 764, 782 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чайковського, 2а, р/р № 26007145603001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ОКПО 31971099, адреса орендованого приміщення 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 55) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська (49007, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 88-а, р/р № 26006006080100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, ЗКПО 2182055) - заборгованість по орендній платі у розмірі 27340 грн. 39 коп. (двадцять сім тисяч триста сорок грн. 39 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 273 грн. 40 коп. ( двісті сімдесят три грн. 40 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 04.12.2006р. відповідно до ст. ст. 84,85 ГПК України.