Court ruling № 29999879, 15.03.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" березня 2013 р. Справа № 7/5005/5479/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова Агенція "Квест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р.у справі № 7/5005/5479/2012 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомДочірнього підприємства "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова Агенція "Квест" доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"простягнення 632 943,12 грн.

ВСТАНОВИВ :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 105 ГПК України).

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду було прийнято 21.01.2013 р., отже останній день строку на її касаційне оскарження - 11.02.2013 р.

Касаційну скаргу подано 20.02.2013 р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, представник позивача посилається на те, що для вивчення судової практики при підготовці даної скарги йому потрібно значно більше часу, ніж сім днів, оскільки повний текст постанови був надісланий із запізнення та ним отриманий лише 04.02.2013 р.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, не визнає поважними наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку колегією суддів, оскільки вважає, що позивач ще при зверненні до місцевого господарського суду з позовом, а не при поданні касаційної скарги, мав визначитись з правовими підставами заявленого позову, підготуватись до судового розгляду справи, в тому числі вивчити та проаналізувати судову практики. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час оголошення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом представник позивача був присутнім в судовому засіданні, отже, був обізнаний про прийняте судове рішення, а тому мав можливість завчасно проаналізувати судову практику для підготовки та написання касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. у справі № 7/5005/5479/2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб'єктивний характер, тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Дочірнього підприємства "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова Агенція "Квест" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова Агенція "Квест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. у справі № 7/5005/5479/2012 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Повернути Дочірньому підприємству "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова Агенція "Квест" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Комарова, буд. 19, кв. 17, код 30392295) з державного бюджету України 6330,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 1/56 від 20.02.2013р.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.