Court ruling № 29998374, 14.03.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.13р. Справа № 904/655/13-г

За позовом Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання здійснити заміну комбайну John Deere S 660 2012 р. в. та стягнення збитків в сумі 1 137 311,29 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сухачов С.О. - представник за довіреністю від 30.01.2013 року

Від відповідача Гладка В.С. - представник за довіреністю № 2401/13-1 від 24.01.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про зобов'язання здійснити заміну комбайну John Deere S 660 2012 р. в. серія № 1HOS660SCCO745744 на інший якісний комбайн John Deere 2012 р. в. та стягнення збитків у вигляді неотриманих прибутків в сумі 429520,00 грн., реальних збитків в сумі 707791,29 грн., судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 року, оскільки при експлуатації комбайну виявлено ряд поломок, які ліквідовані, але робітниками сервісної служби не виконано вирівнювання шківу з правої сторони з причини того, що потрібно виготовити проставочне кільце, яке повинно було там бути із заводу, але його там не було, за цих обставин унеможливлюють на сьогодні використання комбайну за призначенням, що тягне за собою появу прямих збитків та збитків у вигляді неотриманих прибутків.

Відповідач з позивними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 0802/13-1 юр від 08.02.2013 року) посилаючись на те, що:

- в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між збитками (упущеною вигодою) позивача за договором б/н від 15.09.2012 року та діями відповідача, оскільки згідно п. 4.3 договору фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 року комбайн John Deere S 660 2012 р. повинен постійно знаходитися у с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, тобто позивач не мав права без згоди відповідача перевозити комбайн до смт. Золочів Харківської області. Крім того, з 20.10.2012 року по 28.10.2012 року включно, тобто за 9 днів, комбайн в середньому здатен зібрати врожай з площі у 270 га, але не з 1000 га, як передбачено договором б/н від 15.09.2012 року, тобто за інших рівних умов, позивач не зміг би вчасно виконати умови договору б/н від 15.09.2012 року по збиранню сої на площі у 1000 га у смт. Золочів Харківської області з причин, які не пов'язані з відповідачем, а пов'язані, зокрема, з порушенням позивачем строку початку виконання робіт за цим договором;

- в порушенні п. 1 ст. 709 Цивільного кодексу України комбайн не був повернутий відповідачеві, а був доставлений позивачу у Царичанський район Дніпропетровської області;

- за договором про надання послуг № 1105 С-АТ від 14.09.2012 року роботи по ремонту комбайну повинні проводитися за юридичною адресою позивача, а саме по вул. Українській 38 у с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області (ч. 4 п. 1.1 договору);

- вимога про заміну комбайну та одночасно фактична вимога про повернення сплачених за комбайн коштів, якими є лізингові платежі суперечать ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України.

Позивачем 14.02.2013 року подано до суду клопотання за № 136 від 14.02.2013 року про призначення товарознавчої експертизи.

14.03.2013 року до суду надійшло клопотання позивача про доповнення переліку питань, які відносяться на розгляд судової експертизи.

Відповідачем 14.02.2013 року подано до суду клопотання за № 0802/13-2юр від 08.02.2013 року з врахуванням уточнень до нього, які надійшли до суду 18.02.2013 року, з доповненнями від 14.03.2013 року за № 1403/13-1юр про призначення товарознавчої судової експертизи в зв'язку з тим, що неякісність такого технічного складного механізму, як зернозбиральний комбайн, повинна бути підтверджена відповідною експертною установою, як органом, спеціалісти якого володіють спеціальними знаннями у цій галузі.

Для роз'яснення питань, поставлених сторонами в клопотаннях, на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне задовольнити вказані вище клопотання позивача і відповідача та призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань.

Позивач та відповідач надали перелік питань для поставлення перед судовим експертом.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року за № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Отже, суд вважає за доцільне зобов'язати позивача та відповідача здійснити пропорційно попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

2. Зупинити провадження у справі № 904/655/13-г до її повернення з висновком експерта з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Доручити проведення товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи рівно стоять шківи, в тому числі приймального бітера, приводу бітера?

- чи можливо використовувати комбайн John Deere S660 за його цільовим призначенням?

- чи має комбайн John Deere S660 недоліки, які неможливо усунути?

- чи є підтікання робочої рідини в гідросистемі гідравлічного або пневмогідравлічного гальмівного приводу комбайну, а також порушення герметичності пневматичного або пневмогідравлічного гальмівного приводу комбайну John Deere S660 2012 р. в. серія № 1HOS660SCCO745744?

- чи відповідають ремонтно-відновлювальні роботи по ремонту електропроводки комбайну John Deere S660 2012 р. в. № 1HOS660SCCO745744, виконані ТОВ "Агротек" в рамках договору про надання послуг № 1105С-АТ від 14.09.2012 року між ТОВ "Агротек" (виконавець) та ФГ "Дніпро" (замовник) нормативним вимогам?

- чи має шків прийомного приводу бітера комбайну John Deere S660 2012 р. в. № 1HOS660SCCO745744 кривизну та відхилення від допустимої нормативами траєкторії свого обертання?

- якщо шків прийомного бітера має помітну кривизну, то чи може цей факт призвести внаслідок детонації шківу під час його обертання при роботі двигуна з навантаженнями (наприклад під час збирання зернових культур), до обриву електроповодки та ремнів двигуна комбайну і чи є цей дефект істотним?

- чи знаходиться ведучий шків в одній площині обертання зі шківом прийомного бітера комбайну John Deere S660 2012 р. в. № 1HOS660SCCO745744?

- чи є цей дефект істотним за умови безпосередньої роботи комбайну при виконанні його прямих функцій, тобто комбайнуванні сільськогосподарських культур?

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

7. Зобов'язати Фермерське господарство "Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" здійснити пропорційно попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат за результатами проведення судово-технічної експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна