Court ruling № 29995403, 18.03.2013, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/2496/13-ц

Категорія 56

2/295/1651/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали скарги Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго», -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ щодо накладення арешту на рахунки вказаного підприємства по виконавчому провадженню №35459662, списання коштів та відмову зупинити виконавче провадження, а також стягнути з ВДВС списані з розрахункового рахунку ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» кошти в сумі 57207,71 грн. згідно постанови про арешт коштів боржника від 11.12.2012р. №ВП №35459662).

Відповідно до ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2-1267/12, виданий Богунським районним судом м. Житомира 27.11.2012 року.

Статтею 20 п.5 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Право відводу (самовідводу) є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об’єктивності судді.

Судом встановлено, що виконавчий документ було видано не суддею Полонцем С.М., а тому було порушено порядок визначення судді для розгляду справи за скаргою на дії державного виконавця відповідно до вимог ст.384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 384 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: