Court ruling № 29995382, 28.02.2013, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

28 лютого 2013 року 810/559/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Астрейко В.В.,

від відповідача - Федорищев С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом розпорядника майна, виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укпромінвестгруп» арбітражного керуючого - Гороховського Андрія Вікторовича

до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської

міської ради Київської області Федорищева Сергія Анатолійовича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся розпорядник майна, виконуючий обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпомінвестгруп» арбітражний керуючий - Гороховський Андрій Вікторович з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищева Сергія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора щодо не внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про керівника ТОВ «Укрпромінвестгруп» та осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності на підставі ухвали господарського суду Київської області від 12.11.2012 у справі № Б3/004-12/13 та зобов'язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про керівника ТОВ «Укрпромінвестгруп» та осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі ухвали господарського суду Київської області від 12.11.2012 у справі № Б3/004-12/13.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.02.2013.

Крім того вказаною ухвалою, судом витребувано від Броварського міськрайонного суду Київської області належним чином засвідчену копію рішення, яке прийнято судом у справі № 1007/12422/2012 провадження № 2а/1007/576/2012.

У судове засідання 28.02.2013 з'явились представник позивача та відповідач.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач обґрунтовуючи заперечення на адміністративний позов зазначив, що ним не були вчинені дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно керівника ТОВ "Укрпромінвестгруп", оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду від 21.11.2012 заборонено виконавчому комітету Броварської міської ради Київської області вносити будь-які зміни (записи) до відомостей в ЄДРПОУ про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп».

Також ухвалою Броварського міськрайонного суду від 26.12.2012 заборонено виконавчому комітету Броварської міської ради Київської області вносити будь-які зміни (записи) до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (код 33212210).

Обидві ухвали прийняті у справі № 1007/12422/2012 провадження № 2а/1007/576/2012 за позовом ТОВ «Укрпромінвестгруп» до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Колесник Р.М. про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов'язання виконавчий комітет Броварської міської ради вчинити дії.

При цьому, представник відповідача повідомив суду, що у справі № 1007/12422/2012 провадження № 2а/1007/576/2012 судом прийнято рішення, але, повний текст даного рішення у нього відсутній і відомостей щодо ухвал про забезпечення позову у нього немає. Проте, з'ясування питання відносно того, чи залишені ухвали про забезпечення позову без змін, чи вони скасовані судом має значення для вирішення даної справи по суті.

У зв'язку з цим, представник позивача у судому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення зазначених обставин.

Відповідач не заперечував проти вказаного клопотання представника позивача.

Заслухавши представника позивача і відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з частиною четвертою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок забезпечення адміністративного позову, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або зімну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Як вказано вище, судом ухвалою від 08.02.2013 від Броварського міськрайонного суду Київської області було витребувано рішення суду у справі № 1007/12422/2012 провадження № 2а/1007/576/2012. Проте, станом на 28.02.2013 дане рішення до суду не надходило, а тому у суду відсутні відомості відносно вжитих судом заходів забезпечення адміністративного позову у вказаній справі.

Враховуючи викладене і з огляду на те, що вказані відомості мають значення для вирішення справи і впливають на законність і обґрунтованість рішення у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та необхідність повторного витребування у Броварського міськрайонного суду Київської області належним чином засвідченої копії рішення у справі № 1007/12422/2012 провадження № 2а/1007/576/2012, а також ухвал, які прийняті судом у разі скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 810/559/13-а до надходження до Київського окружного адміністративного суду від Броварського міськрайонного суду Київської області або осіб, які беруть участь у справі належним чином засвідченої копії рішення, яке прийнято у справі № 1007/12422/2012 провадження № 2а/1007/576/2012 та ухвал, які прийняті судом, у разі скасування заходів забезпечення позову.

2. Витребувати у Броварського міськрайонного суду Київської області належним чином засвідчену копію рішення у справі № 1007/12422/2012 провадження № 2а/1007/576/2012 (суддя Телепенько А.Д.) за позовом ТОВ «Укрпромінвестгруп» до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Колесник Р.М. про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов'язання виконавчий комітет Броварської міської ради вчинити дії із відміткою про набрання ним законної сили та ухвал, які прийняті судом, у разі скасування заходів забезпечення позову.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.