Court ruling № 29993127, 12.03.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.13 р. Справа № 2/119-10За скаргою: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державної виконавчої служби у справі за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 295 976, 24 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача (Стягувача): не з'явився

Від Відповідача (Скаржника): не з'явився

Від ДВС: Неруш О.В., довіреність № 09-19/1/183 від 04.01.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

31.01.2013 р. Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця по виконанню рішення у справі № 2/119-10, в якій просить суд винести ухвалу, якою скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. від 10.01.2013 р. про поновлення виконавчого провадження № 20276187 у справі № 2/119-10 від 28.05.2010 р. про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" грошових коштів в сумі 285 872, 07 грн.

Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем Понікаровою А.О., в порушення п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 20276187 від 10.01.2013 р.

Ухвалою суду від 04.02.2013 р. скарга була прийнята до розгляду, розгляд в засіданні призначено на 25.02.2013 р.

В судовому засіданні 25.02.2013 р. розгляд скарги відкладався у зв'язку з неявкою Позивача та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач (Стягувач) представника в судове засідання не направив, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від 25.02.2013 р. На минуле судове засідання надіслав заперечення на скаргу, в яких повідомив, що постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 20276187 від 10.01.2013 р. була винесена правомірно у зв'язку з усуненням обставини, що зумовили зупинення виконавчого провадження, а саме, відповідно до п. 3. 4. Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла до 01.01.2013 року. Крім того, мораторій на задоволення вимог кредиторів та зупинення виконання боржником грошових зобов'язань підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості і не розповсюджується на поточну заборгованість боржника перед кредиторами, якою і є заборгованість Відповідача у даній справі.

Відповідач (Скаржник) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представника в судове засідання не направив, причини неприбуття не повідомив.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 20276187 з примусового виконання наказу № 2/119-10 було винесено правомірно, на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки процедура погашення заборгованості, визначена Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", діяла до 01.01.2013 року. Заборгованість Відповідача перед Позивачем є поточною, а відтак дія мораторію на неї не поширюється, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши надані докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 2/119-10 позов Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення 295 976, 24 грн. заборгованості за спожиту воду задоволено частково, стягнено з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" 282 807, 99 грн. в тому числі: 267 629, 66 грн. основного боргу, 12 678, 10 грн. інфляційних нарахувань, 2 000, 23 грн. річних, 500, 00 грн. пені; 2 828, 08 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010 р. у справі № 2/119-10 видано наказ від 28.05.2010 р.

14.07.2010 р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьовим А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20276187 про примусове виконання наказу № 2/119-10, виданого 28.05.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Державного підприємства "Кривбасводопостачання" грошових коштів в сумі 285 872, 07 грн.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьовим А.С. від 14.07.2010 р., виконавче провадження ВП № 20276187 зупинено у зв'язку з включенням Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

10.01.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 20276187.

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скаржник обґрунтовує свою позицію тим, що державним виконавцем неправомірно прийнято постанову ВП № 20276187 від 10.01.2013 р. про поновлення виконавчого провадження, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005 р. у справі № Б15/69/05 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Позивач вважає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів означає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань, у зв'язку з чим просить суд скасувати постанову від 10.01.2013 р. про поновлення виконавчого провадження № 20276187 у справі № 2/119-10 про стягнення з ДП "Криворізька теплоцентраль" на користь ДПП "Кривбаспромводопостачання" грошових коштів в сумі 285 872, 07 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Законами України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", до компетенції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників.

За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно п. 3.4. ст. 3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

07.04.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б15/69/05 про банкрутство Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", тобто заборгованість Відповідача перед Позивачем є поточною, а тому дія мораторію на неї не поширюється, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, а відтак і для задоволення скарги Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 20276187 від 10.01.2013 року.

Таким чином, доводи скаржника щодо протиправності постанови про поновлення виконавчого провадження від 10.01.2013 р., спростовуються наведеними нормами законодавства.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська