Court ruling № 29992933, 15.03.2013, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

15 березня 2013 року № 813/52/13-а

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання - Ячмінська Я.О.

з участю

представника позивача Серватяк Л.З.

представника відповідача Федорович Т.О.

представників третьої особи не прибули

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання до вчинення дій, треті особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Кіносвіт», ТзОВ «Асбуд-Інвест».

Встановив:

Департамент містобудування Львівської міської ради звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт та зобов'язання до вчинення дій, треті особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Кіносвіт», ТзОВ «Асбуд-Інвест».

У судовому засіданні третьою особою без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 подано клопотання про відвід головуючого судді Коморного О.І.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки суддя не задовольняє клопотання третьої особи, ігнорує докази, які озвучуються третьою особою, бере до уваги сумнівні докази третьої особи ТзОВ «Кіносвіт», не проявляє власної ініціативи, щоб витребувати необхідні документи та докази, не бере до уваги посилання третьої особи на роз'яснення чиновників, суддя відмовив у клопотанні про забезпечення позову, хоча відповідач підтримує вимогу позивача скасувати реєстрацію дозволу, розглядає іншу справу пов'язану із спірним будівництвом, це викликає сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача та відповідача розгляд заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст.27 та 28 КАС України. Норми вказаних статей не передбачають підстав для відводу судді чи неможливості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи з підстав розгляду суддею іншої справи між тими ж сторонами але про інший предмет і з інших підстав, а також з підстав скасування винесеного рішення між тими ж сторонами у іншій справі.

Незгода особи, яке бере участь у справі з процесуальними діями судді під час підготовки справи до судового розгляду та розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих рішень.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання до вчинення дій, треті особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Кіносвіт», ТзОВ «Асбуд-Інвест» - відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Коморний О.І.