№ 29992845, 15.03.2013, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

15 березня 2013 р. Справа № 802/916/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Поливаної Катерини Павлівни

представника позивача: Гатенюк Ю.Ю.

представника відповідача: Герасименко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробничого підприємства "Гамма"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

04.03.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Гамма» (далі - ТОВ НВП «Гамма») з адміністративним позовом до відповідача - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ). У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0011131600 від 28.12.2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1418,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не допустив порушення граничних строків сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість та відповідач неправомірно застосував до нього штрафні санкції, оскільки Товариством вчасно сплачено суми податкового зобовязання, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 30.07.2013 року. В даному платіжному документі позивачем правильно зазначено призначення платежу та код бюджетної класифікації, однак внаслідок помилки зазначено невірний рахунок, що не може бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ст. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог (а.с.44-46), в якій просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення -рішення № 0011131600 від 28.12.2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1418,81 грн. та № 0000131600 від 21.02.2013 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 816,30 грн. Дані позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав вважаючи, що при проведені перевірки та прийняті податкових повідомлень-рішень посадовими особами Вінницької ОДПІ порушень норм чинного законодавства України не допущено, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ НВП «Гамма» зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 15.01.1992 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21).

14.12.2012 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку ТОВ «НВП «Гамма» щодо порушення правил сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 14.12.2012 року складено акт № 864/15-2/13318821 .

На підставі акта перевірки № 864/15-2/13318821 від 14.12.2012 року про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість (а.с.10), 17.08.2012 року Вінницькою ОДПІ було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0001241700, яким визначено суму грошового зобов'язання по завищенню суми податку на додану вартість на 42395,00 грн, з них - 34232 грн. основний платіж та 8163 грн. - штрафні санкції.

У підтвердження сплати боргу, позивач надав платіжне доручення № 3507 від 30.07.2012 року про сплату 34232,00 грн. При цьому призначення платежу зазначено сплата податку на додану вартість.

Окрім вказаного, як вбачається із матеріалів справи, 27.08.2012 року відповідно до платіжного доручення № 458 позивач перерахував кошти в погашення грошового зобов'язання в сумі 11486,24 грн (а.с.6).

Згідно зворотнього боку облікової картки платника, що міститься у матеріалах справи, у позивача станом на 27.08.2012 року існувала переплата в розмірі 8557,62 грн. Таким чином, сума грошового зобов'язання ТОВ НВП «Гамма», на думку відповідача, станом на 29.08.2012 року становила 22351,14 грн, з них 14188,14 грн - основний платіж та 8163,00 грн - штрафні санкції. При цьому податковим органом не взято до уваги сплачену суму в розмірі 34232,00 грн., оскільки така зарахована як сплата податку на прибуток підприємства.

28.12.2012 року відповідачем були встановлені порушення ТОВ НВП «Гамма» граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п.57.1. ст. 57 розділу 2, п. 203.2 ст. 203 ПК України та ст.. 126 ПК України за затримку на 2 календарних дні та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011131600 від 28.12.2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1418,81 грн.

Крім того, 14.01.2013 року ТОВ «НВП «Гамма» отримало Доповнення до акту № 864/15-2/13318821, яким зазначена несвоєчасна сплата позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2012 року.

Як наслідок, 21.02.2013 року Вінницькою ОДПІ до розрахунку штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість та суми штрафної санкції з вказаного податку прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000131600 від 21.02.2013 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 816,3 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішень та фактичним обставинам, що стали підставою для його прийняття суд встановив наступне.

Згідно п. п. 14.1.157. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як зазначено п. 203.2 ст. 203 ПК України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п.14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено з матеріалів справи та наявних доказів, позивач внаслідок помилкового зазначення невірного номеру рахунку спрямував кошти в сумі 34232,00 грн, визначені ним як сплату податку на додану вартість, на рахунок де акумулюються кошти по сплаті податку на прибуток.

Виявивши те, що у платіжному доручені № 3507 від 30.07.2012 року невірно зазначено рахунок на який перераховано грошові кошти, позивач 27.08.2012 року звернувся до відповідача з листом № 415 від 22.08.2012 року, в якому зазначив про виявлену помилку та просив перерахувати вказані кошти на рахунок ПДВ № 14010100.

Зазначені обставини дають підставу для висновків про те, що в даному випадку має місце помилкова сплата грошових зобов'язань, оскільки борг із податку на прибуток у позивача на момент сплати коштів згідно платіжного доручення № 3507 від 30.07.2012 року був відсутнім, а тому податковий орган помилково виніс податкове повідомлення-рішення № 0011131600 від 28.12.2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1418,81 грн.

Так, відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Виявивши вказану помилку позивач як зазначалося 27.08.2012 року звернувся до органу державної податкової служби з проханням провести переведення вказаних коштів на рахунок акумулювання коштів по податку на додану вартість.

Згідно п. 23 ч. 1 ст. 2 Бюджетного Кодексу України, доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, власні надходження бюджетних установ).

Частиною 5 ст. 78 Бюджетного Кодексу України передбачено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

З урахуванням вказаного листа позивача, за наявності у останнього грошового зобов'язання по податку на додану вартість в тій сумі, яка була помилково перерахована на рахунок акумулювання іншого податку, відповідач повинен вважати заходи вчинення такого перерахування, сплатою податкового зобов'язання, враховуючи ще й те, що на платіжному дорученні № 3507 від 30.07.2012 року призначенням платежу зазначено податок на додану вартість.

У свою чергу, суд вважає, що позивачем виконано податковий обов'язок, оскільки перераховано кошти із зазначенням їх цільового призначення - сплата податку на додану вартість. Про намір позивача сплатити вказаний податок свідчить також і відповідний розмір коштів, які були визначені податковим органом як сума податку, що підлягає сплаті.

Відповідно до п. 38.1 п. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

У свою чергу, ст. ст. 126.1 ст. 126 ПК України, встановлена фінансова відповідальність, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріалами справи, а саме платіжним дорученнями № 3507 від 30.07.2012 року на суму 34232,00 грн та № 458 від 27.08.2012 року підтверджено факт сплати 27.08.2012 року податку на додану вартість за липень 2012 року а повному розмірі, отже відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, що визначені ст. 126 ПК України.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлено факт відсутності податкового боргу позивача станом на граничний термін виконання податкового зобовязання, а також те, що податковий обовязок позивач виконав у передбачені строки, суд дійшов висновку про протиправний характер оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується нормою ч. 1 ст. 94 КАС України, згідно якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 0011131600 від 28 грудня 2012 року на суму 1418 грн. 81 коп. та № 0000131600 від 21.02.2013 року на суму 816 грн. 30 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробничого підприємства "Гамма" (код ЄДРПОУ 13318821) судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович