Court ruling № 29992576, 18.03.2013, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 1615/6082/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до якої ПАТ «Ерсте Банк» просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для погашення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3І перед ПАТ «Ерсте Банк», виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №69 в будинку №34/32 по вул..Леніна у м.Кременчуці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі оскільки на даний час є набравше законної сили рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача ПАТ «Ерсте Банк», який заперечив проти задоволення вказаного клопотання, думку представника органу опіки та підлування, яка при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.10.2011 року задоволено позов ПАТ «ЕРСТЕ Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 664 812 грн. 63 коп.

Оскільки вказане рішення суду ухвалене не про той самий предмет і не з тих саме підстав та стягнення рішенням суду суми боргу, у разі реального невиконання цього рішення суду, не є перешкодою для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі не вбачає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :