ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"18" березня 2013 р.
Справа № 916/668/13
Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 1102/2013
За позовом: Перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімікс"
Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та стягнення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУДДЯ УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "11" квітня 2013 р. о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.
3. Зобов'язати надати:
а) прокурору: надати уточнення щодо способу звільнення відповідачем спірної земельної ділянки та визначення стану, у якій відповідачу слід привести земельну ділянку; належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви;
б) позивачу: копію договору оренди від 16.04.2004р. укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімікс"; свої міркування щодо позову;
в) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.
4. Явка представників сторін обов’язкова.
Суддя Рога Н. В.
The court decision No. 29988219, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 18.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 916/668/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: