Decision № 29987539, 14.03.2013, Kindrativskyi District Court of Horlivka City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Horlivka City)

справа № 2/251/797/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді Шипович В.В.

при секретарі Говшиєвич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) у січні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 07.05.2004 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 569 на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000 гривень, строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. Станом на 09.11.2012 року у відповідача виникла заборгованість за вказаним договору у сумі 513,47 гривень, в тому числі прострочені проценти 288,61 гривень, проценти з 01.11.2012 року по 09.11.2012 року 3,92 гривень, пеня 220,94 гривень. За таких обставин позивач просив розірвати кредитний договір від 07.05.2004 року та стягнути з відповідача на свою користь 513,47 гривень заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача надала письмову заяву у якій підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила їх задовольнити. Просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 надав у судове засідання письмову заяву в якій у повному обсязі визнав позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у сумі 513,47 гривень та просив розглянути справу без його участі.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону зокрема ст. ст. 651, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», - за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки встановлено, що сторони кредитного договору №569 від 07.05.2004 року прийшли до згоди щодо його розірвання, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором №569 від 07.05.2004 року, а відповідачем позов визнано та таке визнання позову прийнято судом.

Вирішуючи питання про судові витрати суд враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (довідка МСЕК серії 10 ААБ № 046022 від 16.06.2011 року), а отже відповідно до Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

На підставі ст. ст. 651, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Розірвати кредитний договір №569 укладений 7 травня 2004 року у м. Харцизьку Донецької області між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) заборгованість по кредитному договору №569 від 7 травня 2004 року у сумі 513 (п'ятсот тринадцять) гривень 47 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шипович В.В.