Court ruling № 29986149, 14.03.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/796/13 14.03.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУДІНВЕСТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбудінвест"

про стягнення 5327045,52 грн.

суддя Полякова К.В.

Представники

від позивача: Лавринович В.О. (дов. №Д-137 від 02.09.2010)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУДІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбудінвест" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 14-607/2010 від 21.09.2010 р. у сумі 5327045,52 грн. та звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/796/13 та призначено її до розгляду на 14.02.2013 р.

13.02.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою Генерального директора та неможливістю забезпечити явку іншого повноважного представника у судове засідання.

13.02.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання.

У судовому засіданні 14.02.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю. Проти заявлених відповідачами клопотань не заперечував.

У зв'язку із нез'явленням представників відповідачів у судове засідання за умови подання ними відповідних клопотань суд дійшов висновку про їх задоволення. Крім того, неподання витребуваних доказів по справі перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні. Розгляд справи 14.02.2013 відладений на 14.03.2013, про що винесено відповідну ухвалу суду.

14.03.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю повноважного представника для представлення товариства у суді.

Крім того, відповідач 2 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити задоволенні позову щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" 5327045,52 грн.

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності проведення судової експертизи з метою визначення початкової вартості обєктів іпотеки, на які позивач просить звернути стягнення, в межах даної господарської справи. Заперечень щодо поставленого питання до суду не надійшло.

За результатами розгляду справи, судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 14.03.2013 наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/796/13 підлягає зупиненню до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Під час судового засідання 14.03.2013 представником позивача до суду подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд вивчивши подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, визнав його таким, що не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/796/13 на п'ятнадцять днів.

Зупинити провадження у справі №910/796/13 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова