№ 29985381, 18.03.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 743/212/13-п провадження № 33/795/63/2013 Головуючий у 1 інстанції Шляхов В.І. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як встановив суд, 02.02.2013 року о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області на вул.. Попудренко, в порушення п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить змінити вид адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_1 з штрафу, на позбавлення права керування транспортними засобами до шести місяців. Обґрунтовує свої вимоги тим, що при винесенні постанови, суд, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення не врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Крім того, судом при винесенні рішення не було досліджено розмір завданих збитків внаслідок ДТП, які сталися з вини ОСОБА_1, що становить 30000 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 №050180 від 02 лютого 2013 року та додатком до нього, відповідно до яких 02.02.2013 року о 10 год. 15 хв. в смт. Ріпки по вул. Попудренко, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу, суд першої інстанції врахував характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного переконання щодо призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. Таке покарання відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 необхідно змінити вид адміністративного стягнення з штрафу на позбавлення права керування транспортними засобами, не відповідають матеріалам справи.

Так з протоколу судового засідання вбачається, що під час вислуховування думки учасників судового розгляду щодо обрання виду стягнення, сам ОСОБА_2 зазначив, що не заперечує проти обрання ОСОБА_1 такого виду стягнення як штраф, та не наполягав на тому, щоб суд позбавив його права керування транспортними засобами. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт так і не вказав чому він вважає за необхідне призначити правопорушнику більш суворе стягнення.

З урахуванням зазначеного, підстави для зміни оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак