Court ruling № 29982810, 13.03.2013, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" березня 2013 р. Справа № 918/148/13-г

Суддя Заголдна Я.В.,

розглянувши заяву Першого заступника прокурора Рівненської області про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ТОВ "Багерт" про витребування майна, вартістю 3, 1 млн. грн., з чужого незаконного володіння

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кушнір Олег Ярославович; ФОП Лущик Ольга Валентинівна, ПП "Альфа-Сек'юріті"; Городоцька сільська рада

Представники:

Від позивача : Боліщук І.Ю. (дов.№7 від 14.03.2012р.)

Від позивача : Артемяк С.В. (дов. №2 від 02.01.2013р.)

Від відповідача : не з'явився

Від прокуратури: Шпинта С.М.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багерт" про витребування майна, вартістю 3,1 млн. грн., з чужого незаконного володіння.

26.02.2013 року від Прокуратури Рівненської області до господарського суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Вказану заяву прокуратура області обгрунтовує тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим, у разі задоволення позову, виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013 року розгляд справи відкладено, зобов'язано прокуратуру Рівненської області надати докази в підтвердження доводів зазначених в заяві про забезпечення позову.

13.03.2013 року від Прокуратури Рівненської області до господарського суду надійшли додаткові обгрунтування до заяви про забезпечення позову, відповідно до яких прокуратура області зазначає, що майно, яке є предметом позову до моменту передачі відповідачу неодноразово відчужувалось (що на думку прокуратури підтверджується поданими доказами, які долученні до матеріалів справи), що в свою чергу є підтвердженням того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим у разі задоволення позову, виконання рішення.

В судовому засіданні представником позивача ВАТ "РЗТА" надано суду додаткові обгрунтування до заяви про забезпечення позову, відповідно до змісту яких просить суд задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, ні позивачем ні органом прокуратури не надано суду належних доказів вчинення саме відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

За таких обставин, в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Суддя Заголдна Я.В.