Court ruling № 29980565, 13.03.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/2895/12 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Денісова А.О.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року в задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно Договору застави автомобіля від 03.09.2007 року, укладеного між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» (заставодержатель), з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони (заставодавець), заставодавець передав в заставу заставодержателю автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ універсал легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 30.08.2007 року, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 08-414/07-А від 03.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, у сумі 28722 доларів США, та повернення кредитних ресурсів, виданих за Договором про відкриття кредитної лінії № 08-414/07-А на суму 11260,04 грн. (а.с.18-19).

01.04.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чмілем В.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2511/229/11, виданого 16.09.2011 року Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укргазбанк" загальної суми боргу в розмірі 194781,57 грн. описано і накладено арешт на автомобіль марки SUBARU FORESTER, універсал легковий, чорний, № шасі VIN НОМЕР_2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 30.08.2007 року, технічний паспорт НОМЕР_3 та ключ від вищезазначеного автомобіля, про що складено акт опису і арешту майна (а.с. 80-81).

Згідно звіту про оцінку майна: легкового універсалу SUBARU FORESTER, шасі № VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, ринкова вартість вищезазначеного майна становить 96824,79 грн.(а.с. 66-75).

Листом від 02.04.2012 року № 1246 філію «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк Кредит» повідомлено про опис й арешт автомобілю FORESTER, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ універсал легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.79).

З листа від 24.04.2012 року № 1145/1 вбачається, що Центральне регіональне управління» АТ «Банк Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк Кредит» як заставодержатель заперечило проти реалізації вищезазначеного автомобіля. (а.с. 76).

Листом від 13.06.2012 року № 1900 позивача повідомлено, що у зв'язку з тим, що АТ «Банк Кредит» не надано згоди на реалізацію автомобіля для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями, державним виконавцем дії, спрямовані на передачу майна на реалізацію, не проводяться. (а.с. 64).

Як вбачається з матеріалів справи зведене виконавче провадження ВП № 33031899 було передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. від 20.06.2012 року прийнято до виконання виконавче провадження № 30379997 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2511/229/11, виданого 16.09.2011 року Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 20503,35 доларів США (163821,76 грн.) та 30959,81 грн. (а.с.63).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною четвертою статті 54 Закону № 606-XIV передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтями 19, 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-XII (далі - Закон № 2654-XII) за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що, накладаючи арешт на майно, державний виконавець діяв на підставі наданих йому повноважень, на підставі і у спосіб, передбачені Законом № 606-XIV.

Враховуючи зазначене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апелянта є безпідставними.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»- залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 18.03.2013 року.

.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.