Decision № 299788, 20.11.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2006 р.

Справа № 9/278-4148

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбуд" вул. Лабутенко, 8, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракада" вул. Замкова, 14/417, м.Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився.

відповідача: не з’явився.

Суть справи: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехбуд”, м. Донецьк, звернувся 17.10.2006 р. (вх. № 4817) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Ракада”, м. Тернопіль, про стягнення 20 360,00 грн. заборгованості, посилаючись на таке:

01 грудня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ракада”, як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехбуд”, як Покупцем, укладено договір поставки за № 88, за умовами якого (п.п. 1.1, 1.2, ) Постачальник зобов’язався продати товар відповідно до специфікації, а Покупець –прийняти та оплатити його на умовах попередньої оплати в розмірі 30 000,00 грн., у т. ч. ПДВ, вартості партії товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно наданого рахунку.

Згідно п. 6.1 вказаної угоди згальна сума договору складає 65 700,00 грн., у т. ч. ПДВ.

На виконання договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 65 700,00 грн., в тому числі 35 000,00 грн. в рахунок предоплати згідно платіжного доручення № 841 від 02.12.2005 р.

На підставі накладної № 69 від 12.12.2005 р. ТзОВ “Ракада” поставило ТзОВ “Промтехбуд” товар на суму 45 340,00 грн.

Позивач стверджує, що станом на 17.10.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) відповідач недопоставив позивачу товар на суму 20 360,00 грн., у т.ч. ПДВ, а також не здійснив в погоджені в договорі поставки терміни суми попередньої оплати за неможливість постачання повної партії товару.

03.05.2006 р. відповідачу направлялась претензія за № 03/11-1 від 03.05.2006 р. з вимогою повернути 20 360,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар, яку відповідач залишив без відповіді та реагування. .

Ухвалою від 19.10.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 16:00 год. 20 листопада 2006 р.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання від 14.11.2006 р. (вх. № 22305 (н) від 17.11.2006 р.), в якому він просить розглянути справу без присутності свого представника, до клопотання додані оригінали документів, витребувані судом ухвалою від 19.10.2006 р.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 20.11.2006 р., представника не направив, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

01 грудня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ракада”, як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Промтехбуд”, як Покупцем, був укладений договір поставки за № 88.

Предметом вказаного договору є зобов’язання постачальника поставити, а покупця- прийняти і оплатити товар (шпалу дерев’яну просочену 1-го та 2-го типу).

Згідно п. 6.1 вказаної угоди загальна сума договору складає 65 700,00 грн., у т. Ч. ПДВ.

За умовами п. 7.1 договору покупець зобов’язався здійснити попередню оплату за товар у розмірі 30 000,00 грн., у т. ч. ПДВ, вартості партії товару, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно наданого рахунку.

На виконання умов договору ТзОВ “Промтехбуд” згідно платіжних доручень: № 841 від 02.12.2005 р., № 879 від 22.12.2005 р., прибуткових касових ордерів : № 113 від 20.12.2005 р., № 114 від 21.12.2005 р. перерахувало відповідачу 65 700,00 грн. в оплату за товар., в тому числі 35 000,00 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 841 від 02.12.2005 р. –як предоплата.

Згідно п. 5.3 договору поставки постачальник зобов’язався відвантажити всю партію товару на адресу, вказану покупцем у термін, який не повинен перевищувати 7 (сім) днів з дати поступлення на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати.

Однак зобов’язання щодо поставки товару відповідач не виконав.

Як стверджує позивач, відповідач згідно накладної № 69 від 12.12.2005 р. поставив ТзОВ “Промтехбуд” товар на суму 45 340,00 грн., у т. ч. ПДВ., в той час як сума договору складає 65 700,00.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Постачальником, умов договору № 88 від 01.12.2005 р. щодо поставки товару .

Станом на 17.10.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) відповідач недопоставив позивачу товару на суму 20 360,00 грн.

03.05.2006 р. відповідачу направлялась вимога за № 03/11-02 про поставку решти товару або повернення коштів в сумі 20 360,00 грн.

Станом на день звернення з позовом до господарського суду відповідач не поставив товар позивачу та не повернув йому кошти в сумі 20 360,00 грн., відтак порушив свої зобов’язання за договором поставки № 88 від 01.12.2005 р.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначається ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ч. 1 ст. 662 продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором .

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем поставки товару, та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, матеріали справи не вміщують.

Тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 20 360,00 грн. заборгованості, яка складається з вартості недопоставленого товару.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю на суму 20 360,00 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, ч. 1 ст. 662, ч. 2. ст.693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ракада” (вул. Замкова, 14/417, м. Тернопіль, п/р 26007010160200 в АКІБ “УкрСиббанк”, ідент. код 31925592) 20 360,00 грн. боргу та 328,00 грн. судових витрат в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехбуд” (вул. Лабутенко, 8, м. Донецьк, р/р 26000585 у ТОВ “Банк Фамільний”, МФО 334840, ідент. код 30340671).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “28” листопада 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна