Court ruling № 29978448, 12.03.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Дело № 1-407/12

Производство № 11/782/55/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Луганского Ю.Н.

судей: Усмановой С.С., Павленко Т.И.

с участием прокурора - Мельникова Д.А.

осужденной - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске

уголовное дело по изменённой апелляционной жалобе прокурора прокуратуры г.Свердловска, апелляционным жалобам осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 в её интересах

на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 28 ноября 2012 года, которым осуждены:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Свердловска Луганской области, гражданин Украины, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, в соответствии со ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

по ст.186 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобождён от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии ст.76 УК Украины на него возложена обязанность периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Мера пресечения ОСОБА_3 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобождён из-под стражи в зале суда.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г.Свердловска Луганской области, гражданка Украины, замужняя, со средним образованием, не работающая, ранее судимая: 06.04.2009 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 28.10.2011 года на основании ст.81 УК Украины освобождена условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 2 месяца 19 дней, проживающая по адресу: АДРЕСА_2

по ст.186 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 06.04.2009 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 февраля 2012 года.

Судебные издержки по делу в размере 588 гривен 48 коп. взысканы солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в пользу учреждения проводившего экспертизу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

По приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_1 признаны виновными в том, что 23.02.2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома АДРЕСА_3 у ОСОБА_4, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на открытое похищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор со своей знакомой ОСОБА_1, которая действуя повторно и совместно с ОСОБА_3, реализуя единый преступный умысел, путём рывка из руки ОСОБА_4, открыто похитил кошелёк с деньгами в сумме 300 гривен. С целью пресечения попытки ОСОБА_4 к сопротивлению, он применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в толчке рукой в область груди, в результате чего последний упал на пол. После этого ОСОБА_1 открыто, путём рывка похитила цепочку и крестик из золота общей стоимостью 1 125 гривен, находившиеся на шее потерпевшего, а ОСОБА_3 открыто похитил лежавший на столе в данной комнате мобильный телефон «Самсунг Е 1080» стоимостью 173 гривны 88 коп., причинив ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 1 598 гривен 88 коп. С похищенным ОСОБА_3 и ОСОБА_1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В изменённой апелляционной жалобе прокурор просит изменить приговор в части взыскания с осужденных судебных издержек, так как согласно ч.2 ст.93 УПК Украины 1960 года в том случае, если виновными будут признаны несколько лиц, суд постановляет в каком размере должны быть взысканы издержки с каждого из них. Полагает, что судом было допущено нарушение вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, и просит взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 судебные издержки по делу за проведение экспертизы в равных долях;

В апелляционных жалобах:

защитник ОСОБА_2 просит изменить приговор в отношении осужденной ОСОБА_1, назначив ей более мягкое наказание с применением ст.69 УК Украины. Считает, что осужденная не причиняла потерпевшему телесных повреждений, в её действиях отсутствует квалифицирующий признак, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, так как ОСОБА_3 не отпустил ОСОБА_1 из дома ОСОБА_4, после чего причинил потерпевшему телесные повреждения, забрал деньги с кошелька, золотую цепочку с крестиком и завладел мобильным телефоном, а ОСОБА_1 при этом присутствовала, была очевидцем. Считает, что у неё не было умысла на совершение открытого похищения имущества у знакомого человека, а также не было мотива. При назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, поскольку ОСОБА_1 полностью возместила причинённый материальный ущерб, способствовала раскрытию преступления и чистосердечно раскаивается в содеянном, состоит на учёте у врача терапевта, а её мать состоит на учёте у врача с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии;

осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое рассмотрения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении преступления ОСОБА_3 не выпускал её из дому, держа за рукав, кроме того на протяжении досудебного и судебного разбирательства он менял свои показания, выгораживая себя и запутывая расследование уголовного дела, чтобы уйти от ответственности. В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые помогли бы разрешить вопрос о её причастности или непричастности к данному преступлению, а также в суд не явился потерпевший ОСОБА_4 Кроме того, на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства было установлено, что с её стороны не было никаких действий и насилия в отношении потерпевшего.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы изменённой апелляционной жалобы, осужденной ОСОБА_1, просившей отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает изменённую апелляционную жалобу прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается:

признательными показаниями ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что 23.02.2012 года вместе с ОСОБА_3 она пришла домой к своему знакомому ОСОБА_4, который по её просьбе дал 20 гривен на спиртное, после чего ОСОБА_3 толкнул потерпевшего руками в грудь, в результате чего тот упал на пол, отобрал у ОСОБА_4 кошелёк, с которого достал денежные средства, а она забрала у потерпевшего золотую цепочку с крестиком, которая висела у него на шее и отдала ОСОБА_3, который также похитил мобильный телефон, лежавший на столе возле кровати. Мобильный телефон ОСОБА_3 продал своему знакомому, золотую цепочку с крестиком они продали ранее неизвестному таксисту за 800 гривен, а денежные средства потратили на свои потребности;

показаниями осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании, который вину признал полностью и пояснил, что 23.02.2012 года, примерно в 21 час, пришёл с ОСОБА_1 к её знакомому дедушке, которому на вид 70-80 лет, как впоследствии выяснилось ОСОБА_4, с целью выпить у него спиртного либо взять денег на спиртное. По просьбе ОСОБА_1 потерпевший достал с кошелька и отдал ей 20 гривен на спиртное. В этот момент он выхватил кошелёк, с которого взял 300 гривен, после чего толкнул ОСОБА_4 левой рукой в область груди, в результате чего тот упал на пол, а затем поднялся и сел на кровать. ОСОБА_1 сорвала с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком и отдала ему, а он также забрал лежавший на столе мобильный телефон. Впоследствии мобильный телефон он продал ОСОБА_5 за 75 гривен, золотую цепочку с крестиком они продали ранее неизвестному таксисту за 800 гривен, а денежные средства потратили на свои нужды;

показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, который не явился в судебное заседание в связи с преклонным возрастом, из которых следует, что 23.02.2012 года, в вечернее время, к нему домой пришла знакомая женщина и неизвестный мужчина, которые с применением насилия открыто похитили у него денежные средства в сумме 300 гривен, золотую цепочку с крестиком и мобильный телефон «Самсунг Е 1080» (л.д. 18-20; 104-105);

показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 24.02.2012 года знакомый ОСОБА_3 продал ему за 75 гривен мобильный телефон «Самсунг Е 1080», пояснив при этом, что данный телефон принадлежит ему (л.д. 43);

явкой с повинной ОСОБА_3 от 28.02.2012 года, согласно которой он вместе с ОСОБА_1 совершил открытое похищение имущества потерпевшего (л.д. 44);

протоколом выемки от 28.02.2012 г., в ходе которой у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон «Самсунг Е 1080» (л.д. 42);

протоколом предъявления предметов для опознания от 01.03.2012 года, при проведении которого потерпевший ОСОБА_4 опознал принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 89);

протоколом предъявления лица для опознания от 25.02.2012 года с фототаблицей, из которого следует, что потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как лицо, которое открыто завладело принадлежащим ему имуществом (л.д.35-38);

Приведенные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре, ставить их под сомнение нет никаких оснований, а поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

С учётом изложенного доводы апелляций осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 о том, что приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях осужденной отсутствует квалифицирующий признак, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, и что у неё не было умысла на совершение открытого похищения имущества у знакомого человека, являются не состоятельными.

Мера наказания осужденной ОСОБА_1 избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учётом её личности, степени тяжести совершенного преступления, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является соразмерной содеянному.

В соответствии с ч.2 ст.93 УПК Украины 1960 года в том случае, если виновными будут признаны несколько лиц, суд постановляет в каком размере должны быть взысканы издержки с каждого из них, учитывая при этом степень вины и имущественное положение осужденных.

Вместе с тем, суд взыскал с осужденных судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы в солидарном порядке, чем нарушил вышеуказанную норму уголовно-процессуального закона, а поэтому в этой части приговор следует изменить.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 28 ноября 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 изменить, судебные издержки по делу взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области: банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 код платежа 25010100 экспертные услуги по коду 00-10869 счёт №31252272210167 за проведение судебно-товароведческой экспертизы по 294 гривны 24 коп. с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изменённую апелляционную жалобу прокурора прокуратуры г.Свердловска удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: