0538/677/2012
1/265/26/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 лютого 2013 року місто Маріуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
под председательством судьи -Гноєвой С.С.,
при секретаре - Ковалевой М.В.,
с участием прокурора - Андрющенко Д.Д.
с участием защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
Учитывая длительное рассмотрение дела и неоднократные неявки подсудимой ОСОБА_3 в судебные заседания, суд считает необходимым подвергнуть ее приводу в следующее судебное заседание.
Признавая допрос подсудимой, обязательным, суд, руководствуясь ст. 288УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание в Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области на 07 марта 2013 года к 11-30 часам:
1) ОСОБА_2, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1;
Исполнение привода поручить начальнику Орджоникидзевского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Лицо, подвергаемое приводу, ознакомить с настоящим постановлением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
The court decision No. 29975849, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 11.02.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 0538/677/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: