Decision № 29975435, 27.02.2013, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 1411/3451/12

Провадження 2/477/77/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Капінус Є.В.,

з участю: представника позивача - Рогозянської Т.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (далі - Лучівське ЖКП) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1150,45 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі позивача. За період проживання в квартирі та користування комунальними послугами з 01 вересня 2009 року по 03 вересня 2012 року у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 1150,45 грн., яку відповідачі в добровільному порядку сплачувати відмовились. Крім цього зазначив, що відповідачі відмовились також укласти договір про надання комунальних послуг та обслуговування прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник позивача суду пояснила, що Лучівське ЖКП надає послуги з утримання прибудинкової території та вивіз сміття, якими користуються відповідачі, однак за отримані послуги відповідачі не бажають розраховуватись перед позивачем, незважаючи на неодноразові звернення про наявність заборгованості і необхідність укладання договору про надання комунальних послуг та сплату заборгованості. Вказала, що тарифи, згідно яких нараховувалась оплата за надані послуги відповідачам, затверджені відповідними рішеннями Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що не є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим не повинен сплачувати за утримання прибудинкової території та вивіз сміття, оскільки сміття вивозить власним силами на звалище, при цьому, договір укладати з позивачем на цю послугу не збирається. Вказав, що квартплата Лучівським ЖКП йому

не нараховується, перелік послуг, які надаються Лучівським ЖКП не задовольняє його потреби та обмежує його права як споживача послуг.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав. Суду пояснив, що відповідач не повинен сплачувати за утримання прибудинкової території, оскільки не є власником квартири, а повинен сплачувати лише за вивіз сміття, оскільки вказаною послугою користується.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року № 1781/2-9/12 відповідач ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, крім нього в квартирі зареєстровані та мешкають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.6).

Квартира АДРЕСА_1 є житловим фондом Лучівського ЖКП - комунальною власністю Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, що об`єктивно підтверджується довідкою Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року № 1780 (а.с.5).

Лучівське ЖКП визначено виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності селища Луч (а.с.70).

Згідно розшифровки суми боргу по комунальним послугам по квартирі, основним квартиронаймачем якої є відповідач ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, складає 1150,45 грн., з яких: 625,34 грн. - утримання прибудинкової території; 210,18 грн. - вивіз сміття; 289,61 грн. - інфляційні витрати; 25,32 грн. - три відсотки річних (а.с.90).

У відповідності до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що позивач неодноразово пропонував відповідачам укласти договір про надання житлово-комунальних послуг (а.с.91-95, 97-98), однак відповідач ОСОБА_2, як основний квартиронаймач, станом на день розгляду справи, такий договір не уклав.

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Таким чином, посилання відповідача та його представника на відсутність між сторонами договірних зобов'язань, зокрема договору на надання житлово-комунальних послуг, що дає право відповідачам не сплачувати за отримані житлово-комунальні послуги, є помилковим, оскільки обов'язок укладання такого договору покладений саме на споживача.

З пояснень сторін вбачається, що відповідачі фактично користуються послугами, які надає відповідач, в межах заявленого в позові строку, однак плату за це не здійснюють.

Вказане також частково підтверджено представником відповідача ОСОБА_3, який зазначив, що відповідачі отримують послуги на вивіз сміття, а тому зобов'язані їх сплачувати.

Серед іншого, посилання відповідача ОСОБА_2 щодо надання йому послуг Лучівським ЖКП не в повному обсязі, як передбачено Переліком послуг з утримання будинків та прибудинкової території, їх незаконне самостійне скорочення є надуманим, оскільки Лучівське ЖКП надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, згідно мінімального переліку послуг, затверджених рішеннями виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, які є чинними та обов'язковими для виконання Лучівським ЖКП, як підприємством комунальної власності Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (а.с.71-72,74,76).

Згідно статті 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, у відповідності до статті 64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачі повинні нести солідарний обов'язок по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані позивачем, в тому числі по сплаті інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив про необхідність застосування строків позовної давності до вимог позивача до травня 2011 року, тобто з моменту скасування судового наказу від 05 квітня 2011 року (а.с.12).

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки, перебіг якої, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

На думку суду, початок перебігу строку позовної давності в спірних правовідносинах починається з дня, коли відповідачі повинні були сплатити черговий платіж, однак не сплатили його.

Оскільки позовна вимога заявлена з вересня 2009 року по вересень 2012 року включно, а позовна заява подана до суду в жовтні 2012 року, трирічний строк звернення до суду розпочався саме з жовтня 2009 року.

Таким чином, суд застосовує до частини вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема за утримання прибудинкової території за вересень 2009 року в розмірі 16,61 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2,99 грн., та трьох відсотків річних - 0,50 грн. строк позовної давності, оскільки заявлено представником відповідача про застосування позовної давності та не подано позивачем заяву про поновлення строків позовної давності по цій частині вимог.

У відповідності до частин 3 та 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Виходячи з викладеного, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

У відповідності до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом позов задоволено частково, стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за 36 календарних місяців, за виключенням одного місяця (вересень 2009 року), в зв'язку з застосуванням строків позовної давності.

Судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачів складає 208, 80 грн. (214,60 грн. : 37 календарних місяців х 36 календарних місяців).

Згідно частини 2 статті 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідач ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи (а.с.24).

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь позивача в рівних долях судовий збір в розмірі 167,04 грн., а 41,76 грн. компенсувати за рахунок держави.

Крім цього, позивачем при подачі позовної заяви переплачено судовий збір в сумі 9,00 грн., який підлягає поверненню позивачу у відповідності до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (р/р 26001054205177 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Миколаїв, МФО 326610, код ОКПО 32521099) з:

- ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 1097,33 грн.;

- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних долях судовий збір в розмірі 167,04 грн.

Повернути Лучівському житлово-комунальному підприємству Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області зайво сплачений судовий збір в розмірі 9,00 грн. (платіжне доручення № 1001 від 22 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»).

Судовий збір в розмірі 41,76 грн. компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

(Повний текст рішення виготовлено і підписано 04 березня 2013 року).

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО