Court ruling № 29974894, 13.03.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.13р.Справа № 904/796/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Автоокразбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофорсе", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та стягнення 30 951 грн. 63 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Сидорук І.А. - довіреність від 11.03.2013 року

Від відповідача: Кучеренко О.В. - довіреність № 10-2/08-10 від 08.01.2013 року

Від третьої особи: Мондріч А.Є. - довіреність від 08.02.2013року

Суть спору:

28.12.2012 р. за № 2812/12-1 до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Вишевичі Агротехніка " з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" за участю третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Біофорсе", у якій просить: - визнати недійсним договір банківського рахунку № 05/РК/00219/09 від 26.02.2009 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" та публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк"; - стягнути з відповідача суму 3% річних - 951, 63 грн., суму збитків - 30 000 грн. та судові витрати.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 20.02.2013 р. звернувся із заявою про передачу справи за підсудністю до господарського суду Полтавської області. Обґрунтовуючи вимоги заяви, відповідач зазначив, що позивачем було заявлено позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", яке на даний час не існує, не є юридичною особою, відокремленим структурним підрозділом банку, що здійснює банківську діяльність від імені банку, і тому не може бути відповідачем по даній справі. Належним відповідачем є ПАТ "Автокразбанк".

Окрім того посилаючись на положення ст. 95 ЦК України , відповідач зазначив, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функції. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданою нею довіреністю. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. Таким чином Дніпропетровська філія ВАТ "Автокразбанк" , на час укладання договору була відокремленим підрозділом ВАТ "Автокразбанк" і мала свій ЄДРПОУ. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) від 05.02.2013 р. відокремлених підрозділів ПАТ "Автокразбанк" не має. Разом із Витягом з ЄДР від 05.02.2013 р., в якому у відповідача відсутні відокремлені підрозділи, відповідачем був наданий витяг з ЄДР від 19.03.2012 р. станом на 19.03.2012 р., в якому значилась Дніпропетровська філія ПАТ "Автокразбанк" та витяг з ЄДР від 12.06.2012 р. станом на 12.06.2012 р., в якому Дніпропетровська філія ПАТ "Автокразбанк" із кодом 26459061 в ЄДР не знайдено.

Позивач, в судовому засіданні від 13.03.2013 р. проти передачі справи за підсудністю до господарського суду Полтавської області заперечує.

Частиною першою ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В поясненнях наданих представником відповідача в судовому засіданні від 13.03.2013 р. останній також повідомив, що ПАТ "Авктокразбанк", на даний час, відокремлених підрозділів не має.

Окрім того, відповідно до п.1.7. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ відповідача, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК України.

Згідно зі ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача - ПАТ "Автокразбанк" є Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська , буд. 8.

Відповідно до ч.1.статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом було встановлено, що станом на 28.12.2012 р. (дата звернення позивача до суду), зареєстрована судом 24.01.2013 р. за вх. № 548 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" не існувало, а також те, що у в межах територіальної підсудності господарського суду Дніпропетровської області відокремлені підрозділи відповідача відсутні, що вбачається з витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і те, що місцезнаходженням відповідача - ПАТ "Автокразбанк" є м. Кременчук, суд надсилає дану справу за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/796/13-г надіслати за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.А. Рудовська