Court ruling № 29974604, 14.03.2013, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/510/13- ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року між Акціонерним Банком «Металург» (з 14.08.2009 р правонаступником всіх прав та обов'язків АБ "Металург" є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк») ( та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32-53-08/0023-К, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч ) гривень на термін по 20 грудня 2010 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 22,5 (двадцять дві цілих і п'ять десятих відсотка), та відповідно до додаткової угоди від 28 листопада 2008 р відсоткова ставка за користування кредитом збільшена до 25,8 (двадцять п'ять цілих і вісім десятих і відсотка.) У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, станом на "01" лютого 2011 року в неї утворилась заборгованість перед АТ "МетаБанк" у розмірі 284 605,75 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот п'ять гривень 75 копійок), яка складається з: заборгованість з кредитом - 185 970 (сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят гри.) гривень 48 коп.; заборгованість за відсотками - 29 633 (двадцять дев'ять тисяч шістсот тридцять три грн.) гривень 06 коп.; заборгованість за комісією - 10 347 ( десять тисяч триста сорок сім грн.) гривень 82 коп.; пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків - 58 282 (п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві грн.) гривні 45 коп.; штраф за несвоєчасну оплату частини кредиту - 371 ( триста сімдесят одна грн.) гривня 94 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному Кредитному договору, між АТ "МетаБанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 32-53-08/023-К/3-1 від 21 серпня 2008 року (надалі - Іпотечний договір), посвідчений приватний нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу (Олійник 1.1.), зареєстрований в реєстрі за № 2807. Предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира № 18 (вісімнадцять), загальною площею 62,1 ( шістдесят дві цілих і одна десята) кв. м., житловою площею 39,1 ( тридцять дев'ять цілих і одна десята) , що знаходиться за адресою: Херсонська область м. Таврійськ, вулиця Франко Івана, будинок 2а (два "а") і належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 14 лютого 1997 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, на підставі рішення виконкому № 52-Р від 14 лютого 1997 року на квартиру АДРЕСА_1 міської ради Херсонської області,державну реєстрацію якого проведено Каховським державним бюро технічної інвентаризації 14 лютого 1997 року в книгу №3 за номером 592 та зареєстрованого 24 липня 2008 року Комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 10523918. 30 грудня 2010 р. позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 Вимогу № б/н ( АДРЕСА_2, АДРЕСА_1) про усунення порушення основного зобов'язання та іпотечного договору, проте жодних дій, націлених на виконання умов Кредитного договору чи Іпотечного договору боржником вчинено не було.

Просить звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 32-53-08/0023-К/3-1 від 21.08.2008 року) - нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 32-53-08/0023-К від 21 серпня 2008 року в розмірі 284 605,75 грн. (в тому числі заборгованість за відсотками 29 633, 06 гри., заборгованість за кредитом - 185 970,48 грн., прострочена комісія - 10 347,82 грн., пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків 58 282,45 грн., штраф за несвоєчасну оплату частини кредиту і відсотків 371,94 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена у порядку виконавчого провадження.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з нормам ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спір між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «МетаБанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Встановлено, що даний спір виник між юридичною особою - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «МетаБанк» та суб'єктом підприємництва - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, витікає з приводу заборгованості останньої за договором кредиту, а тому суд на підставі ст. 205 ч.1 п.1 повинен закрити провадження у справі.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад даних правовідносин суд дійшов висновку, що зазначена справа підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 205 ч.1.п.1, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «МетаБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 846,05 грн. (дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 05 коп.) за реквізитами: одержувач - Держбюджет м.Нова Каховка 22030001, код отримувача 24103977, код банку отримувача 852010, р/р 322112067000125, відповідно до платіжного доручення №3480/1 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова