Decision № 29970342, 15.03.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Approval Date
15.03.2013
Case No.
2-366/11
Document №
29970342
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2-366/11

(2/401/11899/11)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем ОСОБА_1 18.12.2006 року був укладений кредитний договір № dn/460 про надання кредиту в розмірі 52500,00 доларів США зі сплатою 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2011 року.

Крім того, для забезпечення зазначених зобов'язань між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені відповідно договори поруки № dn/460-2 від 19.12.2006 року та № dn/460-3 від 19.12.2006 року, згідно з умовами яких поручителі зобов'язалися нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_1 по кредитному договору № dn/460 від 18.12.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів. У зв'язку з чим, позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України став вимагати достроково повернення всієї суми кредиту. Однак вказана вимога була залишена відповідачами без задоволення. Станом на 04.06.2008 року прострочена заборгованість по кредиту становить 51931,64 долари США, що еквівалентно 251349,14 гривень за курсом 4,84 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 від 09.06.2008 року.

Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 251349,14 грн., а також понесені витрати по справі - 1700,00 грн. по сплаті судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем ОСОБА_1 18.12.2006 року був укладений кредитний договір № dn/460 про надання кредиту в розмірі 52500,00 доларів США зі сплатою 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2011 року.

Крім того, для забезпечення зазначених зобов'язань між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені відповідно договори поруки № dn/460-2 від 19.12.2006 року та № dn/460-3 від 19.12.2006 року, згідно з умовами яких поручителі зобов'язалися нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_1 по кредитному договору № dn/460 від 18.12.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів. У зв'язку з чим, позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України став вимагати достроково повернення всієї суми кредиту. Однак вказана вимога була залишена відповідачами без задоволення. Станом на 04.06.2008 року прострочена заборгованість по кредиту становить 51931,64 долари США, що еквівалентно 251349,14 гривень за курсом 4,84 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 від 09.06.2008 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

До теперішнього часу відповідачі заборгованість у повному обсязі не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № dn/460 від 18.12.2006 року, - 251349,14 гривень, а також понесені витрати по справі - 1700,00 грн. по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, суму боргу за кредитним договором №dn/460 від 18.12.2006 року у розмірі 251349,14 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1730,00 грн., а всього 253079 (двісті п'ятдесят три тисячі сімдесят дев'ять) гривень 14 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 29970342 ?

Документ № 29970342 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 29970342 ?

Дата ухвалення - 15.03.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 29970342 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 29970342 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 29970342, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

The court decision No. 29970342, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 15.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 29970342 refers to case No. 2-366/11

This decision relates to case No. 2-366/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 29970341
Next document : 29970345