Decision № 29969949, 14.03.2013, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Єдиний унікальний номер 2506/9409/2012

Номер провадження 2/750/111/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Руденок В.О., Фещенко О.В., Тимошенко А.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про вселення (третя особа - Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом (уточнений згідно заяви від 07.03.2013 року) про визнання відповідача ОСОБА_3 та їх малолітнього сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування належного йому на праві власності жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 по причині не проживання відповідачів у вказаному помешканні без поважних причин з 25.11.2011 року, тобто понад одного року.

03.12.2012 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про вселення її та малолітнього сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що у спірній квартирі вона мешкала з сином до 01.03.2012 року, а після вказаної дати позивач став чинити їй перешкоди в користуванні квартирою, забравши ключі від замків вхідних дверей, а тому вони з сином стали проживати в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року зустрічний позов об'єднаний з первісним позовом для спільного розгляду в одному провадженні.

В судовому засіданні представники позивача первісний позов підтримали, а зустрічний позов не визнали.

Відповідач первісний позов не визнав, а зустрічний позов підтримав.

Представник третьої особи вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що первісний і зустрічний позови задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з 28.01.2000 року по 09.02.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі та вони є батьками малолітнього сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11, 21).

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, де на момент пред'явлення первісного позову були зареєстровані сторони по справі та їх малолітній син ОСОБА_8 (а.с.8-9).

Відповідачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, а також вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 (а.с.10).

Як вбачається з комісійного акту від 04.10.2012 року, затвердженого ЖРЕД-4 в місті Чернігів, відповідач та її син ОСОБА_8 з лютого 2012 року не проживають квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).

Згідно до ст.405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла (в тому числі колишній член сім'ї власника помешкання) втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На переконання суду (виходячи з наявних по справі доказів) - відповідач як колишній член сім'ї позивача згідно особистого волевиявлення з лютого 2012 року не проживає разом з сином в квартирі АДРЕСА_1 (забравши звідти своє майно та особисті речі), а тому вони не втратили право користування зазначеним помешканням, так як на момент пред'явлення до суду первісного позову не закінчився річний строк їх відсутності у вказаній квартирі і встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Відповідач має в місті Чернігів два помешкання, які придатні для проживання, в одному з яких вона на даний час мешкає разом з сином, нею не надані суду докази про те, що позивач чинив їй з сином перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову (а.с.41, 117-118).

Понесені сторонами судові витрати необхідно віднести на їх рахунок.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 (третя особа - Деснянська районна в місті Чернігові рада).

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про вселення ОСОБА_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири АДРЕСА_1 (третя особа - Деснянська районна в місті Чернігові рада).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 18.03.2013 року.

Суддя