Court ruling № 29969279, 13.03.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.13

Справа № 908/891/13-г

Суддя ГандюковаЛ.П., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 15)

до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Кароліна» (69068 м. Запоріжжя, вул. Деповська, 83/103)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 та зобов’язання відшкодувати 430 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Позивач звернувся до суду за захистом майнового права і інтересу з позовом про визнання недійсними договорів купівлі – продажу №1, № 2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, укладених 10 лютого 2010р. між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Фірма «Кароліна». Разом з цим, позивач просить зобов’язати ПП «Фірма «Кароліна» відшкодувати майнову шкоду у розмірі 430500 грн., завдану з боку відповідача внаслідок укладання правочинів під впливом обману. При цьому, позивач вказує, що факт спричинення майнової шкоди у розмірі 215 250грн. доведено постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2012р., що звільняє позивача від доказування цього факту згідно з ст.35 ГПК України.

Відповідно до вимог законодавства ст.58 ГПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однак, в даному випадку сумісний розгляд заявлених вимог суттєво утруднить вирішення спору, перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, оскільки вимоги про визнання недійсними 11 договорів, укладених 10 лютого 2010р. на загальну суму 213 750 грн. і про застосування реституції на підставі ч.1 ст.216 ЦК України (яка вказана у підставі позову), не може бути об’єднано з вимогою про зобов’язання відшкодувати майнову шкоду на суму 215 250 грн., сплачених у вересні 2009р. до укладення цих договорів на підставі ч.1.ст.1166, ч.1 ст.1172 ЦК України, які також вказані у підставі позову, так як ці норми регулюють недоговірні взаємовідносини (підрозділ 2 ЦК України). При цьому суд бере до уваги, що позовні вимоги стосовно 11 договорів не пов’язані між собою ні підставою, ні поданими доказами, оскільки ні в постанові, ні в рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, ні в претензії позивача на суму 247 525,20грн., ні в платіжних дорученнях немає посилання на жодний з 11 спірних договорів від 10.02.2010р.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Відсутність переліченого згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Зокрема, заявляючи позовну вимогу зобов’язати відшкодувати майнову шкоду у розмірі 430500грн., завдану внаслідок укладення правочинів під впливом обману, у позовній заяві позивач лише вказав розрахунок подвійного розміру збитків ( 215 250 х 2 = 430500) і зазначив, що сума 215 250 грн. була сплачена лише на підставі одного рахунку –фактури №СФ-0000014 від 12.08.2009р. на суму 215 250грн. Однак, загальна сума за всіма 11 договорами від 10.02.2010р. складає 213 750 грн., претензія № 970-юр від 07.12.2011р. виставлена на сплачену суму 247 525,20 грн., в постанові Шевченківського районного суду від 23.03.2012р. вказана сума перерахування 215 250 грн. на підставі двох рахунків №СФ-0000014 від 12.08.2009р. та №СФ-0000016 від 08.09.2009р. Сам позов не містить докладного розрахунку стягуваної суми, не зазначено доказів у підтвердження передачі товару (плавзасобів) і сплати суми саме на виконання спірних договорів (накладних, актів прийому-передачі тощо).

Крім того, ж суд бере до уваги, що статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Опис вкладення у цінний лист на адресу господарського суду містить найменування 9 видів документів на 85 аркушах (в тому числі копія статуту на 39 аркушах, копія довіреності на право підпису), тоді як згідно з описом на адресу відповідача направлено 6 видів документів на 47 аркушах (в томі числі копія статуту лише на 3 аркушах, не направлено копію довіреності на право підпису).

Згідно з Законом України від 19.05.2011 року про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Опис вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідача позовної заяви не містить усіх додатків, доданих до позовної заяви від 27.02.2013 року.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви. У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути судовий збір у розмірі 9 757грн., сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням №117462 від 21.02.2013р.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.3, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Мотор Січ», м. Запоріжжя, без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 15, код ЄДРПОУ 14307794) із Державного бюджету України суму 9757 (дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн.. 00 коп., сплачених згідно з платіжним дорученням №117462 від 21.02.2013р.

Додаток: позовна заява від 27.02.2013р. №100/СПО із додатками згідно з переліком (в тому числі платіжне доручення №117462 від 21.02.2013р. про сплату судового збору в розмірі 9 757 грн.).

Суддя Л.П. Гандюкова