Court ruling № 29969094, 04.03.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 березня 2013 року № 826/2539/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол"про зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вносити зміни та відмітки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» (ідентифікаційний код 34288909), виходячи з правомірності змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» (ідентифікаційний код 34288909) від 17 липня 2012 року.

Позивач заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що в разі, якщо державні реєстратори Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації продовжуватимуть вчиняти протиправні дії у вигляді внесення змін та відміток до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ОСББ «Дипломат Хол» (ідентифікаційний код 34288909) виконання рішення суду по даній справі буде ускладненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або докази того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів того, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко