Court ruling № 29969049, 26.02.2013, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про об'єднання адміністративних справ

26 лютого 2013 року місто Київ № 810/471/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Маковецької І.М., за участю представників

позивача:- Карліна О.В.,відповідача:- Ткачова О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про об'єднання адміністративних справ № 810/471/13-а та № 810/700/13-а у одне провадження

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Резинпромсервис»доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Резинпромсервис», звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 26.02.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про об'єднання адміністративних справ № 810/471/13-а та № 810/700/13-а у одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що після відкриття провадження у справі, яка розглядається, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.02.2013 року за результатами позапланової перевірки позивача.

Представник позивача зазначив, що позовні вимоги є однорідними, адміністративні справи стосуються одного предмету доказування, а тому доцільно їх об'єднати. Одночасно вказав, що оскільки провадження у справі, яка розглядається на момент подачі позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2013 року вже було відкрито, було вирішено подати окремий позов.

Представник відповідача заперечував щодо об'єднання адміністративних справ з підстав того, що перевірки проводились в різні періоди і винесені два окремі податкові повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі, яка розглядається є податкове повідомлення-рішення від 25.01.2013 року про донарахування податку на додану вартість, яке винесено за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Резинпромсервис»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Меріком ТЛ». Предметом розгляду у справі № 810/700/13-а є податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість, яке винесено за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Резинпромсервис»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙПЕРГРУП», Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСАР-ТРЕЙД», Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ГРУПП», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АСТЕЙТ».

Як вбачається з адміністративних справ № 810/471/13-а та № 810/700/13-а висновки актів перевірки, які стали підставами для винесення податкових повідомлень-рішень стосуються одного предмету доказування, а саме визнання правочинів з контрагентами нікчемними у зв'язку з неможливістю проведення зустрічних звірок контрагентів.

Вказані справи стосуються одного предмета доказування, а саме сплати податку на додану вартість у зв'язку з тим, укладені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи приписи даної статті, суд вважає, що об'єднання даних адміністративних справ в одне провадження для спільного розгляду і вирішення є доцільним, оскільки позовні вимоги позивача однорідні за змістом та пред'явлені до одного й того самого відповідача.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про об'єднання адміністративної справи № 810/471/13-а разом зі справою № 810/700/13-а в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 116, 158 -160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративні справи № 810/471/13-а та № 810/700/13-а об'єднати в одне провадження.

2. Присвоїти об'єднаній адміністративній справі № 810/471/13-а.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Шевченко А.В.