Court ruling № 29967267, 22.02.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13379/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Бабенка К.А., Петрика І.Й. Гусак О.О. Демидаса Д.А. Пащенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК-Право» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК-Право» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 0018561510 від 30.08.2011, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ТОВ «Юридична компанія АВРК-Право» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 № 0018561510.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Юридична компанія АВРК-Право» за результатами проведення якої складено акт від 16.08.2011 № 20.69/15-113/33053033.

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: строку сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Юридична компанія АВРК-Право» подало до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва заперечення на вказаний акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень позивача, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надіслала лист від 06.09.2011 № 49/9/10-15-111, яким повідомила про залишення без змін акту камеральної перевірки.

На підставі акту перевірки від 16.08.2011, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 № 0018561510, яким позивачу зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%, що складає 1 265,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Згідно акту перевірки, граничним терміном сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік в розмірі 12 657,00 грн. було 19.02.2011. Згідно платіжного доручення № 11, наданого підприємством, кошти одержані та проведені банком 21.02.2011, тобто кошти до бюджету зараховано 21.02.2011, про що свідчить штамп на платіжному дорученні банку, що підтверджує затримку сплати грошового зобов'язання на 2 дні.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведено порушення строків виконання платіжного доручення банківською установою, а відтак, підстави для встановлення порушення, передбаченого п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України відсутні.

Крім цього, за твердженням позивача, розмір штрафних санкцій має бути нарахований відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Однак, зазначена позиція позивача є помилковою, оскільки податок на прибуток був нарахований за 4 квартал 2010 року, що не підпадає під період, протягом якого за вчинені порушення податкового законодавства встановлюється санкція в розмірі 1 гривні.

У відповідності до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки, податкове зобов'язання позивача виникло до 01.01.2011, а податок з прибутку підприємств був зарахований до Державного бюджету із затримкою на 2 дні, колегія суддів дійшла висновку, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва правомірно нараховано штрафні санкції відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень повністю доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 30.08.2011 № 0018561510.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК-Право» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк К.А. Бабенко І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.03.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Бабенко К.А

Петрик І.Й.