Court ruling № 29964270, 21.02.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/80628/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Моторного О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Наше місто»

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року

по справі №2а-11322/09/2170

за позовом Комунального підприємства «Наше місто»(надалі -КП «Наше місто»)

до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області (надалі -ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області)

третя особа -Новокаховська міська рада Херсонської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У червні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ м. Нова Каховка Херсонської області про скасування податкового повідомлення -рішення від 15.01.2009р. №0000322301/0.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2010р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011р., в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, КП «Наше місто»звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку КП "Наше місто" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р., за результатами якої складно акт від 30.12.2008р. №1728/230-32218159.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.4 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», п.6.4 ст.6 Інструкції «Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», в результаті чого донараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища на суму 2452725,37грн. в тому числі: за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2006р., за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2007р., 1 квартал 2008р.

На підставі зазначеного акта відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2009р. №0000322301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 2452725,37грн. та застосування 2285187,88грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що 02.01.2008р. між КП «Наше місто»(Виконавець) та КП «Ново каховська ДЄЗ»(Замовник) було укладеного договір №01/08 про надання послуг з вивезенням побутових відходів, згідно якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з регулярного вивезення побутових відходів.

Із статуту комунального підприємства «Наше місто»основною його діяльністю є надання послуг з вивезення побутових відходів, які надаються населенню та підприємствам на договірних умовах.

В акті документальної перевірки зазначено, що розміщення твердих та рідких побутових відходів (ТПВ) здійснюється позивачем на міське несанкціоноване сміттєзвалище, яке розташоване на захід від м. Нова Каховка. Документів, на право користування земельною ділянкою під несанкціоноване сміттєзвалище комунальне підприємство не має.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанції погодилась з висновками податкового органу щодо перебування на балансі підприємства міського сміттєзвалища, та використані саме КП «Наше місто».

Під визначення відходи, яке наведене у ст.1 Закону України «Про відходи», слід розуміти будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення;

У статті 9 цього Закону, зокрема, визначено, що територіальні громади є власниками відходів, що утворюються на об'єктах комунальної власності чи знаходяться на їх території і не мають власника або власник яких невідомий (безхазяйні відходи). Держава є власником відходів, що утворюються на об'єктах державної власності чи знаходяться на території України і не мають власника або власник яких невідомий (крім відходів, зазначених у частині другій цієї статті), а також в інших випадках, передбачених законом. Від імені держави управління відходами, що є державною власністю, здійснюється Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що підчас розгляду справи судами так і не було встановлено кому саме належить земельна ділянка, на яку позивач вивозив відходи згідно вказаного вище договору, оскільки дана обставина в подальшому має вагоме значення для правильного вирішення справи.

Також необхідно перевірити посилання КП «Наше місто»на те, що земельна ділянка, яка розташована під сміттєзвалище, є власністю комунальної громади міста «Нова Каховка», а тому саме Новокаховська міська рада повинна сплачувати збір на забруднення навколишнього середовища, а не КП «Наше місто», оскільки підприємство в місті виконує функцію перевізника відходів, а не обробляє та не захоронює їх.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження кому саме належить земельна ділянка, яка розташована під сміттєзвалище, тому неможливо визначитись з питання обґрунтованості прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення.

При новому розгляді справи судам слід також врахувати те, що в справі містяться документи, які охоплюють лише 1 квартал 2008р., а як вбачається з акта перевірки КП «Наше місто»було донараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища ще за 2, 3, 4 квартали 2006р., 1, 2, 3, 4 квартали 2007р.

Крім цього, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться висновок Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз Херсонське відділення щодо судово -економічної експертизи за матеріалами кримінальної справи №1-237/09, в якому, зокрема, зазначено, що документально підтвердити зазначене в акті податкової інспекції заниження об'єкту оподаткування, а саме збору за забруднення навколишнього середовища посадовими особами КП «Наше місто»за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р. і донарахування до сплати згідно рішення №0000322301/0 фінансових санкції в розмірі 2285187,88грн. за основним платежем та штрафними фінансовими санкціями в розмірі 2285187,88грн. не надається за можливе (а.с.95-102).

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст.69 КАС України).

Таким чином, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими у відповідності до ст.159 КАС України, оскільки вони постановлені на підставі неповно з'ясованих обставин у справі.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Наше місто»-задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.А. Моторний