Court ruling № 29958460, 20.02.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р.Справа № 2а-13297/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2012р. по справі № 2а-13297/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0004261503 від 12.06.2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 13.12.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, а твердження податкового про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" за березень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 778/15-308/34861186 від 18.05.2012 року, яким встановлено порушення ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2012 року на 13707 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за березень 2012 року на 13707 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004261503 від 12.06.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" з податку на додану вартість на 20560,5 грн., у тому числі 13707 грн. - за основним платежем та 6853,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, а твердження податкового про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. (Пункт 201.1 ст.201 ПК України.)

Висновки податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту ґрунтуються на твердженні про неможливість формування його за результатами господарських операцій із ТОВ "Промспец консалтинг", оскільки згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промспец консалтинг» анульовано 14.10.2011 року.

Актом перевірки зафіксовано, що податкові накладні від 16.03.2012 року № 67 на загальну суму 35599,13 грн., у тому числі ПДВ - 5933,19 грн.; від 19.03.2012 року № 76 на загальну суму 46641,07 грн., у тому числі ПДВ - 7773,51 грн. були виписані ТОВ "Промспец консалтинг" та включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ по декларації за березень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2а-14157/11/2070 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі № 2а-14157/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2а-14157/11/2070 залишено без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі № 2а-14157/11/2070 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2а-14157/11/2070 набрала законної сили 06.03.2012 року.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що на дату складання податкових накладних від 16.03.2012 року № 67 та від 19.03.2012 року № 76, суми ПДВ за якими було включено позивачем до складу податкового кредиту, контрагент позивача - ТОВ "Промспец консалтинг" мав право складати податкові накладні, оскільки 06.03.2012 року набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2а-14157/11/2070, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Таким чином, позивачем правомірно включено ПДВ в сумі 13706,7 грн. до складу податкового кредиту березня 2012 року.

Також слід вказати, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року, в ході якої не досліджувалися будь-які первинні документи, суд не може перебирати на себе функції контролюючого органу та надавати оцінку первинним документам по взаємовідносинам ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" та ТОВ "Промспец консалтинг".

Отже, зафіксований актом перевірки № 778/15-308/34861186 від 18.05.2012 року факт порушення ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2012 року на 13707 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за березень 2012 року на 13707 грн., не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є хибними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2012р. по справі № 2а-13297/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.