Справа № 477/228/13- ц
Провадження № 2/477/327/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2013 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області
у складі: головуючої судді Полішко В.В.,
при секретарі - Коваленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» збитки в сумі 4 288 грн. 73 коп., завдані позаобліковим споживанням електроенергії, а також судовий збір в розмірі 229, 40 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачка на час складання актів про порушення правил користування електроенергією була споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії « Південна». Особовий рахунок № 40420177 відкрито на імя ОСОБА_1, яка згідно з довідкою ОСОБА_2 сільської ради Жовтневого району Миколаївської області зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
15 липня 2010 року під час проведення перевірки електроустановки позивача по дотриманню вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених поставною Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представниками філії було виявлено порушення п. 42 вищезазначених Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.
За вказаним порушенням був складений акт ПКЕЕн № С 4060 від 07.11.2012 року, з яким відповідачка була ознайомлена, але підписати відмовилася. Вказане рішення не було оскаржено та не скасовано. Розрахунок проведений за період з 04.03.2012 року по 04.09.2012 року. Сума недорахованої електричної енергії складає 4 288 грн. 73 коп.. Рішення не було оскаржено та не скасовано.
Оскільки в добровільному порядку відповідачкою завдані позивачу збитки не сплачені, тому останній вимушений звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності та позовні вимоги задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) та споживачем електричної енергії. Особовий рахунок відкритий на відповідачку (а.с. 13-16).
04.09.2012 року представниками позивача виявлений факт порушення споживачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, що підтверджується складеним актом № С 4060, який підписаний контролерами (а.с. 4,6, 8). ОСОБА_1 була запрошена на засідання комісії по розгляду акту(а.с. 7).
07.11.2012 року на засіданні комісії з розгляду акту, проведеного без участі відповідачки, встановлений відповідно ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - ОСОБА_2) розмір заподіяних збитків за період з 04.03.2012 року по 04.09.2012 року в сумі 4 288,73 грн. (а.с. 9-10).
Позивачем були надіслані відповідачу лист-вимога про сплату спричинених збитків, які до цього часу відповідачем не відшкодовані (а.с.11-12).
Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки відповідно до наданих розрахунків загальний розмір завданих збитків 4 288 грн. 73 коп., проведений позивачем на підставі п. 2.7 ОСОБА_2 за вказані періоди і виходячи з добової величини розрахункового споживання, та відповідачем завдані збитки не відшкодовані, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.213, 215,226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії ПАТ "Миколаївобленерго" «Південна» (р/р № 260353211349 у ВАТ "ОСОБА_3 України, МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066) борг у сумі 4 288 (Чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.. 73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії ПАТ "Миколаївобленерго" «Південна» судовий збір у справі в розмірі 229 (Двісті двадцять девять) грн. 40 коп. (р/р №26002060461120 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25713066).
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Жовтневого районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя В.В. Полішко
The court decision No. 29954503, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області) was adopted on 13.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 477/228/13- ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: