Court ruling № 29954411, 14.03.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.13р. Справа № 23/904/182/2013

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 35 755,48 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С. - дов. № 2749-О від 05.09.2012р., юрисконсульт відділення ПАТ Комерційний банк "Приватбанк";

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 35 755,48 грн., яка складається з сум: 18 900,00 грн. - заборгованості за кредитом, 10 773,00 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 304,18 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 1 778,30 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до підписаної між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитк а печатки від 08.04.2011р., згідно якої відповідач приєдналась до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 08.04.2011р., відповідачу було надано кредитний ліміт в розмірі 18 900,00 грн. Відповідач порушує договірні зобов'язання по поверненню кредитних коштів внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 35 755,48 грн. В добровільному порядку відповідач сплачувати заборгованість відмовляється, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в судовому порядку.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2013р., 24.01.2013р., 14.02.2013р., 28.02.2013р. позивача зобов'язано надати до засідання витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

До початку судового засідання, призначеного на 28.02.2013р. о 11:00 год., представником позивача надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 28.02.2013р.

Згідно наданого витягу вбачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 знаходиться за іншою адресою ніж зазначено в позовній заяві. Відповідно копія позовної заяви з доданими до неї документами направлено позивачем за місцезнаходженням відповідача за яким він не знаходиться. Також за даною адресою господарським судом направлено ухвалу про порушення провадження у справі № 23/904/182/2013 від 04.01.2013р., та всі ухвали про відкладення розгляду справи від 24.01.2013р., від 14.02.2013р., від 28.02.2013р.

Тобто з вини позивача відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи.

Крім того, в судовому засіданні від 28.02.2013р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору по справі на 15 днів, подав відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача, в судовому засіданні від 28.02.2013р., представника позивача зобов'язано надіслати на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.02.2013р., а саме: 51400, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Межиріч, вул. Жовтнева, будинок 71 позовну заяву з доданими до неї документами. Докази такого надсилання надати суду.

Розгляд спору продовжено до 18.03.2013р. Розгляд справи відкладено до 14.03.2013р. о 11:20 годин.

В дане судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином. Представник позивача був присутнім у судовому засіданні від 28.02.2013р., в якому його було повідомлено про дату та час наступного судового засідання, про що зроблено відповідну відмітку в протоколі від 28.02.2013р. Отримання позивачем ухвали про перенесення розгляду справи підтверджено поштовим повідомленням від 11.03.2013р.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представників сторін до суду не надходили.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Витребувані господарським судом від позивача докази направлення на змінену адресу відповідача позовної заяви з доданими до неї документами, що визнані господарським судом обов'язковими для вирішення спору по суті, позивачем не надано. Неподання цих доказів створюють неможливість прийняття об'єктивного та законного рішення суду по справі і є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до с. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 609,50 грн., перерахований платіжним дорученням № BOGA4B071T від 04.09.2012р.

Керуючись ст. ст. 47, п. п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот грн. 50 коп.), перерахований платіжним дорученням № BOGA4B071T від 04.09.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Бєлік