Decision № 299484, 06.12.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2006 р.

Справа № 16/291

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/291

за позовом: Дочірнього підприємства "Агроспецресурси-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 4750,75 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тишкевич В.В., довіреність № б/н від 18.01.06;

від відповідача - участі не брав

Дочірнім підприємством "Агроспецресурси-Дніпро" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" 4750,75 грн., з яких 4298,78 грн. - основного боргу, з урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 451,97 грн.

06.12.06 р. позивачем подано заяву про зміни до позовної заяви № 132 від 04.12.06 р., якою позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 4298,78 грн., індекс інфляції 34,23 грн., пені 378,98 грн., всього 4711,99 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвали господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі від 11.10.06 р., про відкладення розгляду справи від 01.11.06 р. та про відкладення розгляду справи від 14.11.06 р. були повернуті органом поштового зв'язку з відповідними відмітками на конверті "Закінчився термін зберігання" та "Адресат відмовився отримувати". Проте господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений, про дату, час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між дочірнім підприємством "Агроспецпесурси-Дніпро" (далі - Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила" (далі - Покупець) укладено договір № 126 від 05.06.05 року купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Продавець зобов'язується поставляти товар (молочну продукцію, продукти харчування) партіями у відповідності з заявками Покупця, а Покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його. Асортимент, ціна та кількість товару вказується в накладних. Сума Договору є сума всіх накладних, за якими передавався товар від Продавця Покупцю на протязі терміну дії Договору. Ціна продукції є договірною і зазначається в накладній, яка в частині ціни є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Покупець зобов'язується оплатити Продавцю отриманий товар на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару. Оплата здійснюється у національній валюті України.

Згідно п. 7.3 Договору у випадку затримки оплати - Покупець, сплачує пеню за кожен день затримки розрахунку, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, що діяла у період, за який нараховується пеня.

У відповідності з п. 12.1 Договору, договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2006 року.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач згідно видаткових накладних № АРД-006093 від 15.12.2005 р. та № АРД-00001426 від 11.03.06 року передав відповідачу товар на загальну суму 17 458,78 грн.(9942,60 + 7 516, 18 = 17458,78).

Відповідач здійснював оплату за отриманий товар наступним чином:

- 10 000 грн. - платіжне доручення № 102 від 14.12.05 р.

- 1000 грн. - платіжне доручення № 78 від 28.03.06 р.;

- 500 грн. - платіжне доручення № 80 від 30.03.06 р.;

- 400 грн. - платіжне доручення № 458 від 03.04.06 р.;

- 300 грн. - платіжне доручення № 82 від 05.04.06 р.;

- 500 грн. - платіжне доручення № 27 від 19.05.06 р.;

- 300 грн. - платіжне доручення № 39 від 06.06.06 р.;

- 160 грн. - платіжне доручення № 15284 від 20.07.06., а всього на суму 13 160,00 горн., що підтверджується банківськими виписками ФБ "Укрсоцбанк" (а.с. 14-20).

Отримання відповідачем товару також підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними № 19846 від 15.12.2005 р. та № 25338 від 11.03.2006 р.

Залишок боргу відповідача за наданим позивачем розрахунком складає 4 298,78 грн.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

За вказаних обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 298,78 грн. повністю.

Окрім того, позивач на підставі п. 7.3 Договору, у відповідності до якого Покупець за несвоєчасну оплату отриманого товару сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, нарахував відповідачеві пеню в сумі 379,70 грн., що підтверджено обґрунтованим розрахунком (а.с. 36).

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 417,74 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з березня по серпень 2006 року.

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розрахунок інфляційних збитків підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Господарський суд також задовольняє вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 34,23 грн. за період з березня по серпень 2006 року.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведені матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 37 а, п/р 26006301305021 в ПІБ м. Олександрія, МФО 325299, код ЄДРПОУ 20635605) на користь дочірнього підприємства "Агроспецресурси-Дніпро" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, 15, п/р 26002992110100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 32090870) заборгованість в сумі 4 711,99 грн., з них основний борг - 4 298,78 грн., пеня 378,98 грн., інфляційні збитки - 34,23 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Л. С. Коротченко