Court ruling № 29948113, 14.03.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

№ провадження 11/781/310/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю.І.

Категорія - ст.310 ч.1 КК Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді: Олексієнко І.С.,

суддів: Палічука А.О., Яковлєвої С.В.,

з участю прокурора: Фомічової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за зміненою апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, за спеціальністю зварювальник, вдівець, не працює, проживає в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого

засуджено за ч.1 ст.310 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградскій області судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи в сумі 882, 72 грн.

Суд визнав винним ОСОБА_3 у тому, що він на початку весни 2012 року (точної дати органами досудового слідства не встановлено) на території домоволодіння АДРЕСА_1, виявив пророслі паростки рослини коноплі. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне вирощування рослини конопель.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 в період часу з початку весни 2012 року до 13 години 20 хвилин 21 серпня 2012 року систематично просапував рядки, розрихлював грунт, обробляв та очищав рослини конопель від бур'янів, тим самим здійснював нагляд за рослинами, тобто незаконно вирощував рослини конопель, без відповідного на те дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснював незаконне вирощування рослини роду конопель в кількості 33 рослин, які містять психотропні речовини.

В зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду змінити в частині стягнення витрат за проведення експертизи та виключити таку кваліфікуючу ознаку, як незаконний посів рослини конопель. В решті вирок залишити без зміни. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції у вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 не правильно стягнув із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 882, 72 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, оскільки необхідно стягувати в дохід держави.

Крім того, призначаючи покарання ОСОБА_3, суд безпідставно врахував таку кваліфікуючу ознаку, як незаконний посів рослини конопель, оскільки органом досудового розслідування незаконний посів конопель не вмінявся взагалі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.299 ч.3 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Як вбачається із протоколу судового засідання, дослідження обсягів доказів по справі за згодою усіх учасників судового розгляду відбувалося у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України в ред.1960 року. При цьому районний суд дотримав вимоги змісту ч.3 ст.299 КПК України в ред.1960 року, допитав засудженого ОСОБА_3 і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному висновку.

На підставі викладеного колегія суддів відповідно до ст.365 ч.1 КПК України в ред.1960 року не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.299 ч.1 КПК України в ред. 1960 року і ст.301-1 КПК України в ред.1960 року докази не досліджувались.

Таким чином, районний суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.310 ч.1 КК України як незаконне вирощування конопель.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в доповненні до апеляційної скарги прокурора з приводу необгрунтованого врахування судом першої інстанції ОСОБА_3 таку кваліфікуючу ознаку, як незаконний посів рослини конопель.

Відповідно до положень ч.1 ст.275 КК України в редакції 1960 року, розгляд справи судом першої інстанції проводиться в межах пред'явленого обвинувачення.

Оскільки органом досудового слідства при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_3 не була врахована така кваліфікуюча ознака як незаконний посів рослини конопель, а тому суд в порушення вище вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства (1960 року) вийшовши за межі пред'явленого обвинувачення, що є неприпустимим, в зв'язку з чим на переконання колегії суддів посилання суду першої інстанції у вироку на таку квалфікуючу ознаку, як незаконний посів рослини конопель має бути виключине.

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу засудженого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, як особа характеризується по місцю проживання негативно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено, а також обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. та призначив покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України.

Також, колегія судів вважає необхідним вирок районного суду змінити в частині стягнення судових витрат, оскільки районний суд стягнув із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати в сумі 882, 72 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, однак цю суму необхідно було стягнути в доход держави, так як НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області є бюджетною організацією і гроші на проведення експертиз їй надаються з державного бюджету.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами прокурора і вважає за необхідне стягнути з засудженого ОСОБА_3 судових витрат по справі в сумі 882, 72 грн. на користь держави.

Будь-яких інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли обов'язкове скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України (в ред.1960 року), 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_3 посилання суду на кваліфікуючу ознаку як незаконний посів рослини конопель.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 882, 72 грн.

В решті цей вирок залишити без зміни.

СУДДІ: