Court ruling № 29947466, 24.05.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. справа № 2а-6549/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Піддубгої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полісервіс"

на постанову : Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2008 р.

у справі № 2а-6549/08

за позовом: Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до відповідача 1: Приватного підприємства "Раут"

відповідача 2: ОСОБА_1

про: визнання недійсним запису про державну реєстрацію ,

Встановив

16 липня 2008 року прокурор Центрально - Міського району м. Кривого Року в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним запис про державну реєстрацію Приватного підприємства «Раут» з моменту реєстрації на ОСОБА_1 з 22.09.2005 року, здійснений з порушенням законодавства, що неможливо усунути .

05.09.2008 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою постановив адміністративний позов прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Року в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити частково. Визнати недійсним запис про державну реєстрацію Приватного підприємства «Раут» з моменту реєстрації на ОСОБА_1 з 22.09.2005 року. В частині судових витрат відмовити.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, зареєстрований як власник Приватного підприємства «Раут», після реєстрації відповідач передав всі реєстраційні документи та печатки іншій особі - Рязановій, для отримання доходу саме цією особою. Тобто, ОСОБА_1 не мав ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності підприємства та не мав на меті отримання прибутку, про що свідчать пояснення ОСОБА_1

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Полісервіс» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування свого звернення до суду Приватне підприємство «Раут» вказує, що визнання недійсною реєстрації ПП «Раут» автоматично означає недійсність первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, сторонами в яких визначені ПП «Полісервіс» та ПП «Раут». Цей факт призвів до донарахування ПП «Полісервіс» податків та штрафних санкцій за їх несплату в значних розмірах (податкові повідомлення - рішення №0005072301/1 та №0005082301/0 від 01.07.2009 року на підставі акту перевірки №48/231/31735434 від 17.06.2009 року).

Отже, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, оспорюване рішення стосується її прав та інтересів.

ПП «Полісервіс» вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Як вказує особа, що звернулась із апеляційною скаргою, 22.09.2005 року, як видно із матеріалів справи, в державному реєстрі проведено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП «Раут», заснованої ОСОБА_1 Головним документом, який, на думку прокурора та Дніпропетровського окружного адміністративного суду, є підставою для визнання запису про державну реєстрацію цього підприємства з 22.09.2005 року таким, що вчинений з порушенням законодавства, яке неможливо усунути, є пояснення його засновника та директора ОСОБА_1 Як зрозуміло із матеріалів справи №2-а-6549/08, жодної перевірки цих пояснень на предмет їх правдивості, відповідності реальним обставинам, ні прокуратурою Центрально - Міського району м. Кривого Року, ні судом, не здійснювалось.

Як вважає ПП «Полісервіс», постановлення Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі наданих прокурором аргументів та документів рішення про визнання недійсним запису про державну реєстрацію підприємства та ще й з 22.09.2005 року, це не що інше, як спрощений спосіб ліквідації підприємства без здійснення розрахунків із кредиторами, без стягнення офіційної дебіторської заборгованості, без дотримання судових процедур щодо відновлення платоспроможності або визнання підприємства боржником, передбачених відповідним Законом , без вчинення необхідних дій для ліквідації підприємства в порядку , встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців », з уникненням перевірки діяльності підприємства органами податкової служби, представниками державних цільових фондів, відділу праці та соціального захисту населення і т.ін.

Однак, з відомостей щодо цього підприємства, що надає реєстраційна палата виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, 25.02.2009 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено судове рішення про визнання ПП «Раут» банкрутом і відкриття щодо цього підприємства ліквідаційної процедури (справа № Б 29/15-09 розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.)

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки на дату розгляду даної апеляційної скарги наявні всі підстави вважа ти діяльність ПП «Раут» фіктивною.

У судовому засіданні представник ПП «Полісервіс» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, рішення суду першої інстанції просив скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Інші учасники судового розгляду проти апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався на положення пункту 17 статті 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон №509-ХІІ) та частину другу статті 46 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та зазначив, що позовні вимоги, щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію, вчиненого з порушенням законодавства, що неможливо усунути, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З зазначеним не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС, суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до частину 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 17 статті 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на час звернення з позовною заявою) передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, чинним законодавством не передбачено право податкових органів на звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи з такої підстави як наявність порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Оскільки позов подано поза межами повноважень, наданих законодавством податковому органу на час звернення з позовною заявою, то дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи прокурора щодо законності його правової позиції та рішення суду першої інстанції спростовуються викладеним вище, а також правовою позицією судів касаційних інстанцій (Постанова Верховного суду України від 31.10.2011 року за позовом ДПІ у Печерському районі м Києва до ТОВ «РК- Спектор», Постанова Вищого адміністративного суду України від 14.02.2012 року у справі К-51534/09).

З огляду на викладене, колегія суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 203, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полісервіс" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2008 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник