Court ruling № 29943471, 12.03.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" березня 2013 р. Справа № 911/38/21/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства виробничого об'єднання «Автотранспортник»

до Виконавчого комітету Фастівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про зобов'язання вчинити певні дії

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Василенко Д.В. (голова правління/витяг з ЄДР від 15.01.2013р.)

від Фастівської міської ради: Єпішкін А.І. (довіреність №06-23/228 від 26.01.2012р.)

від третьої особи: не з'явився

Встановив:

Публічне акціонерне товариство виробничого об'єднання «Автотранспортник» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фастівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати Виконавчий комітет Фастівської міської ради видати два окремих свідоцтва про право власності ПАТ ВО «Автотранспортник» на об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресами: м. Фастів, вул. Транспортна, 2 та м. Фастів, вул. Поліграфічна, 26 відповідно до інвентарних описів №1 від 01.12.2010р. та №2 від 01.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2013р. порушено провадження у справі №911/38/21/13-г та призначено її до розгляду на 22.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2013р. замінено неналежного відповідача Фастівську міську раду належним відповідачем - Виконавчим комітетом Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, 1, ідентифікаційний код 04054926); розгляд справи відкладено на 05.02.2013р., а також зобов'язано позивача надіслати належному відповідачу - Виконавчому комітету Фастівської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2013р. розгляд справи відкладено на 26.02.2013р. у зв'язку з нез'явленням представників сторін, а також повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.01.2013р. щодо надіслання належному відповідачу - Виконавчому комітету Фастівської міської ради копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2013р. розгляд справи відкладено на 12.03.2013р. у зв'язку з нез'явленням представників сторін, а також втретє зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.01.2013р. щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Втім, станом на 12.03.2013р. позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у даній справі.

До того ж, в судовому засіданні 12.03.2013р. представником позивача письмово заявлено клопотання про залишення справи №911/38/21/13-г без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.01.2013р., не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також беручи до уваги вищезазначену заяву представника позивача від 12.03.2013р. про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства виробничого об'єднання «Автотранспортник» без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позов Публічного акціонерного товариства виробничого об'єднання «Автотранспортник» до Виконавчого комітету Фастівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Суддя Ярема В.А.