Decision № 2994347, 12.02.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2009 Справа № 11/9-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Повного товариства Комерційно-фінансової фірми "Економ-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, витрат від інфляції, відсотків річних, пені у відносинах за договором № 4028/124-07 від 23.05.2007 р. всього в сумі 72230,03 грн.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, не проявив свого відношення до позовних вимог, про причини неявки представника в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Письмовою заявою №98/0515 від 06.02.2009р. позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши їх розмір, і просить стягнути 36956,41грн. боргу, 3% річних в сумі 1111,73грн., 7315,51грн. втрат від інфляції та 3861,59грн. пені, а всього- 49245,24грн. у відносинах за договором № 4028/124-07 від 23.05.2007 р.

Позивач надіслав клопотання від 09.02.2009р., в якому просить розглянути справу без участі його представника.

С у д в с т а н о в и в:

23.05.2007р. між повним товариством Комерційно- фінансовою фірмою "Економ-Сервіс" (позивач) та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" (відповідач) укладено договір № 4028/124-07 з наступним предметом.

Комерційно- фінансова фірма "Економ-Сервіс" - постачальник зобов’язується поставити, а ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" - покупець зобов’язався прийняти дріт нихромовий та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п.2.1 договору покупець зобов’язався оплатити товар на умовах: 50% передплата вартості узгодженої партії, 50%- протягом 15 банківських днів з моменту поставки, якщо інше не передбачене в специфікації.

Позивачем заявлено до стягнення 36956,41грн. боргу (вартість товару переданого відповідачу за накладною № 3457 від 03.12.2007р., але не оплаченого в цій частині). Всього за накладною № 3457 від 03.12.2007р. відповідач отримав товару на суму 37836грн. (а.с.18). Факт отримання товару підтверджується також довіреністю ЯОГ № 051581(а.с.16).

Станом на 06.02.2009р. відповідач не сплатив на користь позивача 36956,41грн. за отриманий товар за договором № 4028/124-07 від 23.05.2007 р.

Доказів сплати 36956,41грн. боргу за договором № 4028/124-07 від 23.05.2007 р. відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення відсотків річних в сумі 1111,73грн.за період прострочки з 24.12.2007р. по 23.12.2008р. та 7315,51грн. втрат від інфляції за період прострочки з січня.2008р. по листопад2008р. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 3861,59грн. в якості штрафних санкцій, передбачених п.6.2 договору (пені), за періоди прострочки платежів з 24.12.2007р.р. по 22.06.2008р.

Розрахунок пені вчинено з врахуванням обмежень за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Розрахунки цих сум, які наведені позивачем, судом перевірено.

Позов є обґрунтованим, відповідач не надав доказів погашення боргу з урахуванням штрафних санкцій.

На підставі викладеного суд задовольняє позов, судові витрати - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача. Витрати щодо сплати держмита і вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.82-85, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 33246433, м. Нова Каховка, вул.Першотравнева, буд.35, р/р 260030130284 ТОВ "БМ Банк", м.Київ МФО 380913,) на користь повного товариства Комерційно- фінансової фірми "Економ-Сервіс" (код ЄДРПОУ 23560523, м.Полтава, вул.Котляревського, буд.1/27, оф.612, р/р 260071085702 ВАТ "Фінанси і кредит", Полтава МФО 331832,) 36956грн. 41коп. боргу, 1111грн.73коп. в якості річних , 7315грн.51коп. втрат від інфляції та 3861грн.59коп. пені, 492грн.45 витрат зі сплати держмита, 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

16.02.2009р.