ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.03.13р. Справа № 904/854/13-г
За позовом заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України в особі військової частини 1471, с. Савинці, Рокитнянський район, Київська область
до науково-виробничої фірми "Істок-Днепр", м. Дніпропетровськ
про стягнення штафних санкцій
За зустрічним позовом науково-виробничої фірми "Істок-Днепр", м. Дніпропетровськ
до Державної прикордонної служби України в особі військової частини 1471, с. Савинці, Рокитнянський район, Київська область
про визнання договору частково недійсним
Суддя Татарчук В.О.
Представники:
Прокурор - не з'явився
від позивача - Пигиця С.Г., дов. №41/2251 від 28.12.12р.
від відповідача - Трегуб Ю.Є., дов. №754 від 17.12.12р.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи.
2. Судове засідання призначити на 26.03.13р. об 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. Прокурору надати відзив на зустрічний позов.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя В.О. Татарчук
The court decision No. 29943252, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/854/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: