Court ruling № 29941583, 04.03.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

04 березня 2013 року№ 826/1492/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2доГолови Правління Національного банку України Стельмаха Володимира Семеновичапро оскарження нормативно-правового акта,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про: визнання таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили пункту 1.3 Глави І "Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України" затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 грудня 2002 року №502, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2003 року за №21/7342, із поворотом його виконання та зазначенням способу його здійснення; визнання незаконним пункту 1.3 Глави І "Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 грудня 2002 року №502, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2003 року за №21/7342, із поворотом його виконання та зазначенням способу його здійснення, залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу сім днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем 16 лютого 2013 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 08 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху з відміткою про його отримання.

Станом на 04 березня 2013 року, з урахуванням часу на поштовий обіг, позивач недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку для виправлення недоліків до суду не надходило.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Голови Правління Національного банку України Стельмаха Володимира Семеновича про оскарження нормативно-правового акта.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець