Decision № 29940586, 14.12.2011, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-3533/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді Єлізарова І.Є. , при секретарі - Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 44703,20 гривен , а також судові витрати, пов'язані з поданням та розглядом цієї позовної заяви. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 28.08.2007 року укладено кредитний договір № 6/1/2007/980-К/590 . Відповідно до умов вищевказаного договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 26000 гривен ,а відповідач зобов'язався погасити отриманий кредит та відсотки в обумовлений договором строк. За користування кредитними коштами встановлені проценти з розрахунку 3,00 % річних. Кінцевий термін повернення кредитних коштів встановлюється не пізніше 17.08.2010 року.

Відповідачем тривалий час належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, відповідач ухиляється від погашення заборгованості, в зв'язку з чим станом на 31.12.2010 року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 44703,20 гривен , в тому числі : непогашений кредит - 23109,88 гривен, несплачені відсотки-13000,76 гривен , несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -8232,56 гривен , несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 гривен.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі відповідно до вищевикладеного.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що між позивачем і відповідачем 28.08.2007 року укладено кредитний договір №6/1/2007/980-К/590 , що підтверджується копією кредитного договору.

За вищевказаним договором Банк надав відповідачу кредит в сумі 26000 гривен

Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.12.2010 року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 44703,20 гривен , в тому числі : непогашений кредит - 23109,88 гривен, несплачені відсотки-13000,76 гривен , несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -8232,56 гривен , несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 гривен, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим представником позивача.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя, при цьому поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог.

Тому з відповідачів, який неналежним чином виконали свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки підлягають стягненню на користь позивача вищевказана сума.

Крім того, в матеріалах справи є платіжні доручення, що підтверджують сплату позивачем в дохід держави судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи при зверненні з позовною заявою. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 447,03 гривен та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Таким чином, позовні вимоги позивача застосовані на законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 624, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ( к/р №32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО 321024 ,код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/590 від 28.08.2007 року в сумі 44703 (сорок чотири тисячі сімсот три ) гривен 20 копійок , судовий збір в розмірі 447 (чотириста сорок сім ) гривен 03 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривен .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.