Decision № 2993965, 12.02.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.09

Справа № 16/738-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Холдинг», м.Чорків

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат»

Про стягнення 385 734 грн.39 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача – Дядик Я.Б.

Від відповідача – Сидоренко Н.А., Іващенко І.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 385 734 грн.39коп. заборгованості , з них 371190 грн.50 коп. основного боргу, 8982 грн.51 коп. пені за прострочку платежу,4445 грн.13 коп. інфляційних збитків, 1116 грн.25 коп. -3% річних, накласти арешт на кошти відповідача в сумі 389 709 грн.23 коп. та майно, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи .

Відповідач подав відзив на позов від 12.02.2009р. № 13/101, в якому зазначає, що платіжними дорученнями від 05.01.2009р. № 5256, від 06.01.2009р. № 5295, від 13.01.2009р. № 5375, від 20.01.2009р. № 5468, від 22.01.2009р. № 5497 частково сплачена заборгованість, тому просить суд позов задовольнити частково в сумі 349306 грн.00 коп, з яких 348190 грн. – сума основного боргу та 1116 грн.00 коп. 3% річних, щодо сплати 8982 грн.51 коп. пені та 4445 грн.13 коп. інфляційних збитків просить в задоволенні позовних вимог відмовити , оскільки його підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення повноважних представників, суд встановив.

Сторонами у справі 16.10.2007 р. укладено договір № ПрС-03 , згідно з яким позивач поставив відповідачу товар , а відповідач за період з 17.10.2007р. по 15.11.2008р. прийняв зазначений товар на суму 793 777 грн.50 коп. В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання повно і своєчасно не виконував, перерахував кошти тільки в розмірі 422 587 грн.50 коп.

Згідно з п.4.2. ст.4 договору оплата за поставлений товар повинна здійснюватися протягом 20 календарних днів , починаючи з дня отримання товару.

В судове засідання представник відповідача подав докази сплати боргу , а саме платіжні доручення від 05.01.2009р. № 5256 на суму 10000 грн., від 06.01.2009р. № 5295 на суму 5000 грн., від 13.01.2009р. № 5375 на суму 1000грн., від 20.01.2009р. № 5468 на суму 2000 грн., від 22.01.2009р.№ 5497 на суму 5000 грн., всього сплачено 23000 грн.

Отже , на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті основної заборгованості становить 348190 грн. Відповідач доказів сплати боргу в зазначеному розмірі суду не подав, проти наявності та розміру боргу в сумі 348 190 грн. не заперечує , тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 348 190 грн. боргу за отримані товари.

Провадження по справі стосовно стягнення 23000 грн. 00 коп. судом припиняються в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач проти задоволення клопотання відповідача щодо відмови в сплаті пені та інфляційних збитків заперечує, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача .

Як свідчать матеріали справи, п.8.2 договору від 16.10.2007р. № ПрС-03 передбачено нарахування пені в розмірі 21% від суми простроченого платежу за кожен календарний день такого прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 8982 грн.51 коп. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача. інфляційних збитків в сумі 4445 грн.13 коп. та 1116 грн.25 коп. 3% річних ., суд приходить до висновку, що зазначені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних та інфляційні збитки.

Клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не подано доказів , що майно чи грошові кошти відповідача можуть зникнути або зменшитися в розмірі.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3857 грн.34 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 81,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі стосовно стягнення 23000 грн. 00 коп. припинити за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Сумський м’сокомбінат» ( 4007, м. Суми, вул.Харківська,103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Холдинг» ( 48500, Тернопільська обл.., Чортківський район, м.Чортків, вул. Коновальця, 3 кв.20, код 35126857) 348190 грн. 00 коп. основного боргу, 8982 грн.51 коп. пені, 4445 грн.13 коп. інфляційних збитків, 1116 грн.25 коп. 3% річних., 3857 грн.34 коп. витрат по сплаті державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 12.02.2009р.