Decision № 2993839, 13.02.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "13" лютого 2009 р. по справі № 05/178/43-38

за позовом Приватного підприємства „Айслаг”, м.Луцьк

до відповідача Приватного підприємства „Імпалс”, м.Луцьк

про стягнення 105 585,19 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: Філатова О.В. – довіреність №02 від 08.01.2009р.

Процик В.І. – довіреність №03 від 14.01.2009р.

від відповідача: Мельничук С.М. – довіреність від 14.01.2009р. №4.

В судовому засіданні від 10.02.2009р. оголошено перерву до 13.02.2009р. до 10 год.

Суть спору: Позивач – Приватне підприємство „Айслаг”, м.Луцьк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства „Імпалс”, м.Луцьк 105 585,19 грн. в тому числі 86 704,47 грн. заборгованості, підтвердженої мировою угодою від 20.11.2008р. по справі №7/94-38 та 554,79 грн. – 30% річних, 17 340,89 грн. - штраф по мировій угоді в розмірі 20% від загальної суми заборгованості.

Згідно уточнення позовних вимог від 22.12.2008р. №01-03/604 позивач уточнив позовні вимоги і просить спонукати Приватне підприємство «Імпалс» до виконання мирової угоди, а саме – сплатити на користь Приватного підприємства «Айслаг» боргу в розмірі 87 689,51 грн. та стягнути кошти в сумі 17 895,68 грн.

В судовому засіданні, в уточненні позовних вимог від 09.02.2009р. №01-03/47 позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача кошти за невиконання умов мирової угоди в розмірі 17 895,68 грн., в тому числі 554,79 грн. – 30% річних від простроченої суми, 17 340,79 грн. – штраф в розмірі 20% від загальної суми заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує уточненні позовні вимоги, обґрунтовуючи тим, що мирова угода підписана не уповноваженою на те особою, подав зустрічний позов про визнання недійсними договору та мирової угоди.

Зустрічний позов на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України повернуто судом без розгляду, оскільки заявником не сплачене державне мито в установленому законом порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

20.11.2008р. господарським судом Волинської області була прийнята ухвала про затвердження Мирової угоди.

Згідно мирової угоди передбачено, підставою укладення цієї мирової угоди між Приватним підприємством «Айслаг» та Приватним підприємством «Імпалс» є спільна воля Позивача та Відповідача щодо пошуку взаємних рішень щодо погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем, яка існує станом на дату підписання мирової угоди і є предметом судового розгляду.

Пунктом 2 Мирової угоди сторони підтвердили заборгованість Приватного підприємства «Імпалс» перед Приватним підприємствм «Айслаг» в сумі 86 704,47 грн.

Згідно п. 7 Мирової угоди передбачено, що сторони домовились, що у випадку несплати боржником всіх платежів і в повному обсязі в строки передбачені Мировою угодою (п. 3,4,5,6), він зобов'язується сплатити Кредитору річні в розмірі 30% від простроченої суми за користування чужими коштами.

Пунктом 8 Сторони встановили відповідальність у випадку частково виконання, невиконання умов цієї Мирової Угоди і констатували, що у випадку часткового виконання, невиконання умов мирової угоди Відповідач - приватне підприємство "Імпалс" сплачує на користь ПП "Айслаг" штраф у розмірі 20% від загальної суми заборгованості, вказаної в п.2 Мирової Угоди.

Мирова угода набрала чинності з дати її затвердження господарським судом Волинської області.

Ухвала суду від 20.11.2008р. по справі 7/94-38 не оскаржувалась і набрала законної сили, тому твердження відповідача щодо сумнівного підпису в Мировій угоді судом до уваги не береться.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України, та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору та закону, дії відповідача свідчать про те, що він відмовився від взятих на себе зобов’язань.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно розрахунку позивача з відповідача підлягає до стягнення штраф у розмірі 20% від загальної суми заборгованості – 17 340,79 грн. та 30% річних від простроченої суми в розмірі 554,79 грн.

Всього до стягнення підлягає 17 895,68 грн.

В частині спонукання Приватного підприємства «Імпалс» до виконання мирової угоди, а саме сплати на користь Приватного підприємства «Айслаг» боргу в розмірі 87 689,51 грн. – провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК. Згідно пояснень позивача стягнення зазначеної суми проводиться державною виконавчою службою.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 178,96 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Стягнути з Приватного підприємства «Імпалс», с. Тарасове Луцького району (р/р 2600300036001, в АТ «Індекс-Банк»”, м.Луцьк МФО 303633, код 01468248) на користь Приватного підприємства «Айслаг», м.Луцьк, вул.. Стрілецька, 4 (р/р 260011386, в філії «Відділенні Промінвестбанку в м.Луцьк», МФО 303138, код 13369787) – 17 895,68 грн., в тому числі 554,79 грн – 30% річних, 17 340,79 грн. – штрафу та 178,96 грн. витрат по оплаті держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині спонукання Приватного підприємства «Імпалс» до виконання мирової угоди, а саме сплати на користь Приватного підприємства «Айслаг» боргу в розмірі 87 689,51 грн. – провадження у справі припинити.

Суддя Бондарєв С.В.