Справа № 121/2184/13-п
3/121/494/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року Справа № 3/121/494
2013 рік
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Кайро І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
Працюючої реалі затором у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
в с т а н о в и в :
14 лютого 2013 року о 11 годині 40 хвилин на території Центрального ринку м. Ялта АРК ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби: «Судак» вагою 5 кілограм, «Пиленгас» вагою 5 кілограм, «Карп» вагою 6 кілограм, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7,27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.
Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщена у встановленому порядку, причин неявки суду не надала. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину у скоєні правопорушення визнає.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с.1), опис-оцінкою № 004759 від 14 лютого 2013 року (а.с.2).
Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.
При визначенні виду та розміру стягнення враховується характер правопорушення; ступінь його суспільної небезпеки; дані про особистість правопорушника; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вважаю можливим призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, вважаю за необхідне застосувати додаткове стягнення передбачене у санкції статті у виді конфіскації обєктів тваринного світу риби: «Судак» вагою 5 кілограм за ціною 50 гривень за кілограм, «Пиленгас» вагою 5 кілограм за ціною 22 гривень за кілограм, «Карп» вагою 6 кілограм за ціною 32 гривень за кілограм, оскільки без його застосування визначене судом стягнення не буде достатнім видом покарання за скоєне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 29, 34, 35, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач платежу державний бюджет м. Ялти; р/рахунок 31118106700039, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь; МФО банку 824026, код банку 38027563; вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Обєкти тваринного світу рибу: «Судак» вагою 5 кілограм за ціною 50 гривень за кілограм, «Пиленгас» вагою 5 кілограм за ціною 22 гривень за кілограм, «Карп» вагою 6 кілограм за ціною 32 гривень за кілограм, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 відповідно до розписки від 14 лютого 2013 року - конфіскувати на користь держави.
Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою чинності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 288, 289 КУпАП.
Суддя:
The court decision No. 29937814, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 12.03.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 121/2184/13-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: