ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з ТОВ "Укрбудтехнології" м. Дніпропетровськ суму 42106 грн. 22 коп., яка складає : 39600 грн. заборгованість за надані згідно з догово-ром № 4482008 від 02.09.08р. послуги з охорони; 947 грн. 09 коп. інфляційних вт-рат;1253 грн. 95 коп. пені; 152 грн. 59 коп.-3% річних за прострочку оплати; 152 грн. 59 коп.-3% річних за користування чужими грошовими коштами.
З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кош-ти і майно боржника.
Відповідач відзив на позов не представив, в судовому засіданні заявив клопо-тання про продовження строку вирішення спору до 01.04.09р. в зв'язку з необхідніс-тю надання відзиву на позов і додатково документів, представник позивача згоден з продовженням строку.
Враховуючи дані обставини і керуючись ст.ст.67,69,77 ГПК України, госпо-дарський суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк вирішення спору до 01.04.2009 року.
Розгляд справи відкласти на 05.03.09р. о 11 год. 30 хвил.
Зобов'язати відповідача представити відзив на позов, докази оплати боргу.
Накласти арешт на грошові кошти відповідача: Товариство з обмеженою від-повідальністю "Укрбудтехнології" (49038 м. Дніпропетровськ вул. Краснозаводська, 5А п/р № 26007146237001 у КБ "Приватбанк" МФО 305299 код ЗКПО 31824870) в межах суми 42106 грн. 22 коп.
Ухвала набирає чинності з 10.02.2009 року і дійсна для пред'явлення до вико-нання до 10.01.2012 року.
The court decision No. 2993659, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5/33-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: