Decision № 2993636, 09.02.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.09

Справа № 13/722-08.

За позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Безбалансового відділення № 21 «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

До відповідача приватного підприємства «Тростянецький млин»

про стягнення 530408 грн. 09 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Самбур А.В., довіреність від 14.10.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 60/776 від 27.10.2004 року на загальну суму 530408 грн. 09 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, в судове засідання 09.02.2009 року не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і у встановлені законом строки, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

27.10.2004 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Охтирка Сумської області», яка на сьогоднішній день реформована в без балансове відділення № 21 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» на підставі спільного рішення Спостережної ради та Правління Промінвестбанку від 04.03.2008 року № 509/5 та Наказу Промінвестбанку від 05.03.2008 року № 49 о/с та приватним підприємством «Тростянецький млин» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 60/776, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в сумі 499994 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2, 3.2, 3.3, 4.2 договору, відповідач зобов’язувався повернути суму кредиту 26.10.2006 року, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 20 % річних та лінійну винагороду за управління кредитом у формі кредитної лінії в розмірі 0,1 % від ліміту кредитної лінії щомісячно.

Відповідно до п. 10.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 2.2 договору датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 26.10.2006 року.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, позивач нараховує відсотки щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту.

Відповідно до п. 3.3 договору, за управління кредитом у формі кредитної лінії відповідач має сплатити банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки в розмірі 0,1% від ліміту кредитної лінії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов’язання за договором та має заборгованість в сумі 499994 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 03/61 від 14.02.2009 року (в справі) з вимогою погасити заборгованість перед банком. Даний лист було отримано відповідачем, про що свідчить копія поштового повідомлення (в справі).

Відповідач не подав доказів сплати заборгованості в сумі 530408 грн. 95 коп., в тому числі: 499994 грн. 00 коп. боргу за кредитом, 28414 грн. 95 коп. відсотків за користування кредитом та 2000 грн. 00 коп. комісійної винагороди за управління кредитною лінією, тому вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми заборгованості є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту в сумі 5304 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Тростянецький млин» (42600, Сумська область, м. Тростянець, провул. Гаївський, 1А, код 32118073) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Безбалансового відділення № 21 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» (42700, Сцумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, код 09337273) 499994 грн. 00 коп. боргу за кредитом, 28414 грн. 95 коп. відсотків за користування кредитом, 2000 грн. 00 коп. комісійної винагороди за управління кредитною лінією, 5304 грн. 08 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 16.02.2009 року.