Decision № 2993405, 10.02.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдинг", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Лукошко", м. Дніпропетровськ–далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 275,72 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 12, укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 32,42 грн. інфляційних та 15,17 грн. –3 % річних, а також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, - 102,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 10.12.2008р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 10.01.2009р. отримавши власноручно ухвалу про слухання справи 03.02.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.02.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару, у відповідності з п.2.4 умов якого позивач в період з 13.06.2008р. по 04.07.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар, який відповідач в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору протягом 14 календарних днів, з дати отримання товару, не оплатив, у зв’язку з чим позивач 14.08.2008р. звернувся до відповідача з претензією за № 14/08-1 з вимогою оплатити отриманий товар у сумі 1 275,72 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 275,72 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 12, укладеного між позивачем та відповідачем.

03.02.2009р. позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 775,72 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар, на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 12, укладеного між позивачем та відповідачем посилаючись на те, що після звернення позивача до суду з позовною заявою відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 500,00 грн. в рахунок оплати отриманого і своєчасно неоплаченого товару у зв’язку з чим, відповідно до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України провадження по справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь на підставі ст.625 ЦК України 32,42 грн. інфляційних та 15,17 грн. –3 % річних, а також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, - 102,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 775,72 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 775,72 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 775,72 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 32,42 грн. інфляційних та 15,17 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 500,00 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Лукошко" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Балтійська, 56, код ЄДРПОУ 33184016, п/р 26003003542001 ВАТ КБ Надра ДРУ, МФО 306016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдинг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 416, код ЄДРПОУ 35164282, п/р 260084410002316 в банку ДФ АКБ "ВТБ" в м. Дніпропетровськ, МФО 306931) 775,72 грн. (сімсот сімдесят п`ять гривень 72 коп.) - основного боргу, 32,42 грн. (тридцять дві гривень 42 коп.) - інфляційних, 15,17 грн. (п'ятнадцять гривень 17 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.